ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" квітня 2016 р. м. Київ К/800/51011/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Конюшка К.В.,
Чалого С.Я.,
при секретарі: Скавуляк Т.В.,
за участю представників сторін: представника відповідача: Шармая В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Державної екологічної інспекції в Сумській області про вжиття заходів реагування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини км 451 - км 479 МН «Мічурінськ-Кременчук» бази виробничого обслуговування «Суми» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що роботи зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини км 451 - км 479 МН «Мічурінськ-Кременчук» проводяться відповідачем без позитивного висновку державної екологічної експертизи та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є підставою для зупинення такої діяльності.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, позов задоволено: застосовано до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (ідентифікаційний код 31570412) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини км 451 - км 479 МН «Мічурінськ-Кременчук» бази виробничого обслуговування «Суми» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», які проводяться без позитивного висновку державної екологічної експертизи та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
У поданій касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» із посиланнями на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 17.10.2013 по 18.10.2013 співробітниками позивача проведено перевірку дотримання базою виробничого обслуговування «Суми» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» вимог природоохоронного законодавства під час виконання ремонтних робіт зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини км 451-479 МН «Мічурінськ - Кременчук» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
В ході проведення перевірки виявлені порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме:
- під час ведення робіт зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини км 451-479 МН «Мічурінськ - Кременчук» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» екологічна експертиза даної ділянки не проводилася, що є порушенням статті 15 Закону України «Про трубопровідний транспорт», статей 7, 39 Закону України «Про екологічну експертизу», статей 5, 27, 28, 29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- роботи проводяться підприємством за відсутності матеріалів інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та документів, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10-11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
На підставі зазначеного акта перевірки позивач звернувся до суду з позовом про про вжиття до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини км 451 - км 479 МН «Мічурінськ-Кременчук».
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доводи Інспекції про порушення відповідачем природоохоронного законодавства при виконанні робіт зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами. Окремо судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідачем не усунуто виявлені в ході перевірки порушення природоохоронного законодавства.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264 діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.
За змістом пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
З аналізу зазначених норм чинного законодавства убачається, що Державна екологічна інспекція у Сумській області, як контролюючий орган у сфері охорони навколишнього природного середовища, вправі звертатись до суду з метою зупинення виконання робіт у випадках, якщо діяльність підконтрольної/перевіряємої фізичної чи юридичної особи завдає шкоди навколишньому природному середовищу.
У справі, що розглядається, за наслідком перевірки бази виробничого обслуговування «Суми» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» Інспекцією встановлено факт порушення відповідачем ряду вимог природоохоронного законодавства.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що ані акт перевірки, ані будь-які інші досліджені під час судового розгляду докази не вказують на те, що діяльність відповідача завдає шкоди навколишньому природному середовищу.
Сервіси для юристів