ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2016 р. м. Київ К/800/1551/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки М.О., при секретарі:Слободян О.М., за участю представника позивача - представника відповідача (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» Караченцева Артема Юрійовича ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» Кононця Вадима Валерійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» Кононця Вадима Валерійовича, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, визнання неправомірною та протиправною бездіяльності, - в с т а н о в и л а:ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» Кононця Вадима Валерійовича, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у
м. Києві, про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, визнання неправомірною та протиправною бездіяльності.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Інтербанк» Кононця Вадима Валерійовича: щодо ненадання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про вкладника - ОСОБА_10 щодо необхідності здійснити останньому виплату відшкодування; щодо невключення ОСОБА_10 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк», які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду за договором банківського вкладу «Строковий» №45 в національній валюті України з щомісячною виплатою процентів від 15 березня 2013 року.
Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_10 в загальний реєстр вкладників публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк», які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду за договором банківського вкладу «Строковий» №45 в національній валюті України з щомісячною виплатою процентів від 15 березня 2013 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» Кононець Вадим Валерійович та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційних скарг, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.
Судами встановлено, що між позивачем та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Інтербанк» 15 березня 2013 року був укладений договір банківського вкладу «Строковий» №45, відповідно до умов якого позивач розмістив у банку банківський вклад у розмірі 100000 грн., з виплатою банком 12% річних по закінченню кожного розрахункового періоду, строком на 3 місяці, з поверненням вкладу 15 червня 2013 року.
У зв'язку з невиконанням публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Інтербанк» своїх зобов'язань щодо повернення коштів за вищезазначеним договором, позивач звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків
від 19 серпня 2013 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» на користь ОСОБА_10 заборгованість за договором банківського вкладу «Строковий» №45 від 15 березня 2013 року в сумі 104938 грн.
Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 07 жовтня 2013 року №755/22950/13-ц на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 серпня 2013 року.
За заявою позивача на підставі виконавчого листа від 07 жовтня 2013 року №755/22950/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, державним виконавцем Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2013 року №40536767.
Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №2045/11 про стягнення коштів з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» на користь стягувачів на загальну суму 892965, 51 грн.
Державним виконавцем 01 квітня 2014 року направлено до Головного управління Національного банку України платіжні вимоги щодо кожного зі стягувачів за зведеним виконавчим провадженням.
Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Інтербанк» 08 квітня 2014 року перераховано на депозитний рахунок виконавчої служби на виконання виконавчого листа, виданого позивачу, кошти в сумі 117955, 83 грн., які були розподілені державним виконавцем між всіма стягувачами у зведеному виконавчому провадженні, з яких позивачу перераховано 11113, 91 грн.
Постановою Правління Національного банку України від 23 квітня 2014 року №234/БТ публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інтербанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 квітня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Інтербанк» Кононця Вадима Валерійовича.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року №432 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення
від 23 липня 2014 року №61 про початок процедури ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк».
31 липня 2014 року позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про відшкодування суми непогашеної заборгованості за вкладом.
03 вересня 2014 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив у виплаті гарантованої суми відшкодування, вважаючи, що публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Інтербанк» вже було перераховано на депозитний рахунок виконавчої служби всю суму коштів за виконавчим листом позивача від 07 жовтня 2013 року №755/22950/13-ц та платіжною вимогою відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (суму заборгованості перед відповідачем та виконавчий збір за примусове виконання рішення суду).
З метою зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо включення його до загального реєстру вкладників, що мають право на відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб недоотриманої суми коштів, ОСОБА_10 звернувся до суду з цим позовом.
Сервіси для юристів