ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2015 р. м. Київ К/800/33585/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Цуркана М.І. (головуючий), Єрьоміна А.В., Кравцова О.В.,секретар судового засідання - Коцюрба В.М.,
за участю: представника позивача - Мордасової А.О.,
представника Чернігівської митниці ДФС - Кашина С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «А\Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про скасування рішень, що переглядається за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «А\Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року,
у с т а н о в и л а :
У квітні 2015 року ПАТ «А\Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Міндоходів (далі - Митниця), Чернігівської митниці Міндоходів про скасування рішень.
Зазначали, що оскаржуваними рішеннями відповідача скориговано митну вартість ввезеного товару (етикети (картонні коробки складані, з негофрованого картону) для пакування сигарет, з зображенням в розгорнутому вигляді, BPK_PRYL_OSOVY_RC_20_B515_230_PRNT, код товару 48192000; далі - товар, етикети) із застосуванням другорядного (резервного) методу.
Посилаючись на те, що надали митному органу усі необхідні документи, що підтверджують достовірність визначення митної вартості за ціною контракту, просили визнати протиправними та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 4 листопада 2014 року № 102040000/2014/000055/1, від 5 листопада 2014 року № 102040000/2014/000056/1, № 102040000/2014/000057/1, від 6 листопада 2014 року № 102040000/2014/000058/1, № 102040000/2014/000059/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2014/05061, № 102040000/2014/05062, № 102040000/2014/05063, № 102040000/2014/05064, 102040000/2014/05065.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а позов задовольнити.
Касаційним судом здійснено заміну відповідачів на належних, тобто Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Міндоходів на Митний пост «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці Міндоходів на Чернігівську митницю ДФС.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що Товариство (код 14333202) зареєстроване в якості юридичної особи та взяте на облік як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності у Чернігівській митниці.
На підставі контракту від 19 вересня 2013 року № 19/09 (далі - Контракт), укладеного з ТОВ «Амкор ТП Санкт-Петербург», позивач імпортує пакувальні матеріали для упаковки сигарет, в асортименті, кількості та цінах, зазначених у Додатках до Контракту, які є його невід'ємною частиною.
У листопаді 2014 року Товариство імпортувало етикетки: згідно з Додатком № 23 у кількості 3848,13 тис. шт., ціна за 1 тис. шт. - 12,51 євро, на загальну суму 48 140,11 євро відповідно до рахунку № 2183 від 23 жовтня 2014 року; згідно з Додатком № 24 у кількості 3848,13 тис. шт., ціна за 1 тис. шт. - 12,51 євро, на загальну суму 48 140,11 євро відповідно до рахунку № 2184 від 23 жовтня 2014 року; згідно з Додатком № 25 у кількості 3848,13 тис. шт., ціна за 1 тис. шт. - 12,32 євро, на загальну суму 47 408,96 євро, відповідно до рахунку № 2190 від 24 жовтня 2014 року; згідно з Додатком № 26 у кількості 3848,13 тис. шт., ціна за 1 тис. шт. - 12,32 євро, на загальну суму 47 408,96 євро, відповідно до рахунку № 2212 від 27 жовтня 2014 року; згідно з Додатком № 27 у кількості 3848,13 тис. шт., ціна за 1 тис. шт. - 12,32 євро, на загальну суму 47 408,96 євро, відповідно до рахунку № 2213 від 27 жовтня 2014 року.
Відповідно до пункту 5.1. Контракту поставки товару здійснювалися на умовах DAP Прилуки, Україна, склад покупця (Інкотермс 2010). Згідно з пунктом 5.9. Контракту для митного оформлення товару позивач повинен отримати від продавця оригінали таких документів: товарно-вантажна накладна/авіанакладна/коносамент, рахунок (у 3-х екземплярах), пакувальний лист, копія експортної декларації, сертифікат походження, сертифікат якості.
У пункті 7.1. Контракту передбачалося, що оплата товару проводиться шляхом банківського переказу грошових коштів протягом 18 днів місяця, що слідує за місяцем відвантаження.
Після прибуття товару на митну територію України позивач звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпорту за деклараціями: від 27 жовтня 2014 року № 102040000/2014/046724, від 5 листопада 2014 року № 102040000/2014/046771, № 102040000/2014/046772, від 6 листопада 2014 року № 102040000/2014/046787, № 102040000/2014/046788.
Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару надані наступні документи: міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 23 жовтня 2014 року № 398567, № 111299, від 24 жовтня 2014 року № 049395, від 27 жовтня 2014 року № 249484, № 249486; копії митних декларацій країни відправлення від 23 жовтня 2014 року № 10210100/231014/0048270, № 10210100/231014/0048277, від 24 жовтня 2014 року № 10210100/241014/0048510, від 27 жовтня 2014 року № 10210100/271014/0048755, 10210100/271014/0048754; сертифікати про походження товару форми СТ-1 RUUA від 23 жовтня 2014 року № 4076001146, RUUA № 4076001147, від 24 жовтня 2014 року RUUA № 4076001153; від 27 жовтня 2014 року RUUA № 4076001158, RUUA № 4076001159; рахунки-фактури (інвойси) від 23 жовтня 2014 року № 2183, № 2184, від 24 жовтня 2014 року № 2190, від 27 жовтня 2014 року № 2212, № 2213; пакувальні листи від 27 жовтня 2014 року № 236, № 237; Контракт з доповненнями (Додатками).
У той же час, по кожній поставці (партії № 1 - № 5) Товариство отримало електронні повідомлення про те, що Митницею виявлені розбіжності в поданих документах, а саме: в експортній декларації країни відправлення Російської Федерації зазначений Додаток від 23 жовтня 2014 року № 23, а до митного оформлення надана експортна декларація з Додатком від 23 жовтня 2014 № 24 (партія 1); виявлені розбіжності між рахунком від 23 жовтня 2014 року № 2183 та Додатком від 23 жовтня 2014 року № 24, зокрема, в описі товару зазначені різні номери замовлення (партія № 1); до митного оформлення не подано пакувальні листи та сертифікати якості, які за умовами Контракту надаються разом із товаром (партії № 2 - № 5).
Відповідачем запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визнання митним органом митної вартості за ціною договору (контракту) відповідно до статті 58 Митного кодексу України (далі - МК України), а саме: відповідно до пункту 8 частини третьої статті 53 МК України надати висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та інформацію біржових організацій про вартість товару.
На виконання зазначених вимог, Товариством надано Додаток від 23 жовтня 2014 № 24 (партія 1) та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 31 жовтня 2014 року № ПК-74 (партії № 1 - № 5).
Митниця 4, 5 та 6 листопада 2014 року прийняла рішення про коригування митної вартості товарів, якими визначила заявлену декларантом митну вартість за резервним методом, використовуючи відомості, що містяться в ціновій базі даних ЄАІС Міндоходів.
Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що враховуючи ненадання позивачем при митному оформленні належних та допустимих доказів щодо об'єктивно підтвердженої митної вартості товару, відповідач мав підстави для визначення митної вартості товару за наявними документами, та обґрунтував неможливість застосування попередніх методів.
Сервіси для юристів