ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 160/3901/23
адміністративне провадження № К/990/20137/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бевзенка В.М., Тацій Л.В., розглянувши у розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Промдеталь» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року, ухвалену у складі колегії суддів: Малиш Н.І. (доповідач), Баранник Н.П., Щербака А.А., у справі за позовом Приватного підприємства «Промдеталь» до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
І.І Короткий зміст позовних вимог та стислий виклад їх обґрунтування.
1. У березні 2023 року Приватне підприємство «Промдеталь» (далі - також ПП «Промдеталь», Підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (далі також Міндовкілля, Міністерство, відповідач), у якому просило: визнати протиправним та скасувати виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво та експлуатація гірничодобувного підприємства на базі запасів Ганнівського родовища (ділянки №1, №2)», опублікований 02 вересня 2022 року в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (номер висновку 21/01-202112229172/1; реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності 202112229172) в частині підпунктів 1, 2, 3, 4, 5 пункту 1, та пункту 7, а саме:
- підпункт 1 пункту 1: скорегувати межі ділянок № 1 та № 2 видобування корисних копалин Ганнівського родовища, що безпосередньо межують та частково перетинають межі Регіонального ландшафтного парку (далі - також РЛП) «Боковеньківський ім. М. Л. Давидова», а також санітарно - захисні зони (далі - також СЗЗ) з урахуванням меж РЛП;
- підпункт 2 пункту 1: по ресурсам корегування внести зміни до проєкту розробки родовища;
- підпункт 3 пункту 1: погодження відкоригованого проєкту здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля;
підпункт 4 пункту 1: провести дослідження з урахуванням скоригованих даних по проведенню додаткової оцінки впливу на довкілля на більш пізній стадії проєктування, зокрема:
ймовірного впливу планової діяльності з урахуванням наявності охоронних видів у Регіональному ландшафтному парку «Боковеньківський ім. М. Л. Давидова»;
наявності видів та оселищ, занесених у список, що підлягають охороні в об`єкти Bokovenkivskyi Regional Landscape Park (UA 0000136) Смарагдової мережі;
- підпункт 5 пункту 1: до корегування меж ділянок № 1 та № 2 видобування корисних копалин Ганнівського родовища, а також здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля не здійснювати планову діяльністю та знесення зелених насаджень;
- пункт 7: на суб`єкта покладено обов`язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проєктування, а саме:
на підставі інформації, наведеної в Звіті з ОВД, не представляється можливим оцінити впливи на довкілля від будівництва та експлуатації гірничодобувного підприємства на базі запасів Ганнівського родовища (ділянки № 1, № 2), у зв`язку з чим визначення допустимості такої діяльності можливе після корегування меж ділянок № 1 та № 2, на яких передбачається реалізація планової діяльності, перед погодженням відкоригованого проєкту розробки родовища (далі - також спірний висновок ОВД).
2. В обґрунтуванні вимог позову наводились аргументи про те, що в спірному висновку ОВД Міндовкілля протиправно зазначило, що ділянки № 1 та № 2 Ганнівського родовища безпосередньо межують та частково перетинають межі регіонального ландшафтного парку «Боковенський ім. М.Л. Давидова».
3. Зокрема, позивач наполягав, що з отриманого висновку з оцінки впливу на довкілля неможливо встановити географічні координати ділянки регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М.Л. Давидова» та безпосередньо в якій частині його межі перетинаються або межують із Ганнівським родовищем (ділянки № 1 та № 2), немає посилань на картографічні матеріали, межі тощо. Не вказано також, на підставі якої інформації, наведеної в звіті з оцінки впливу на довкілля, не представляється можливим оцінити вплив на довкілля.
І.ІІ Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Справа розглядалась судами неодноразово.
5. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
6. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що жодних належних документальних доказів встановлення та зміни меж Регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М. Л. Давидова», відповідачем не надано, а отже і висновок щодо необхідності корегування меж ділянок № 1 та № 2 по відношенню до Регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М.Л. Давидова», є необґрунтованим.
7. Суд також зазначив, що відповідачем не доведено той факт, що територія планової діяльності ПП «ПРОМДЕТАЛЬ» розташована в межах регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М. Л. Давидова» та зачіпає території Смарагдової мережі.
8. Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погодився.
9. Так, за результатами апеляційного перегляду справи Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 25 березня 2026 року, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
10. Ухвалюючи таку постанову, суд апеляційної інстанції навів такі мотиви.
Сервіси для юристів