ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року
м. Київ
справа № 120/9433/22
провадження № К/990/40229/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Гарант», про визнання протиправним та скасування висновку, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року (у складі головуючого судді - судді Яремчука К.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Кузьмишина В.М., суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.) у справі №120/9433/22,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба, відповідач), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-Гарант» (далі - третя особа), в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-28-000282-b, що складений Державною аудиторською службою України 04.11.2022 (далі - Висновок).
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Висновок є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, уважаючи помилковими висновки відповідача про те, що замовник не мав можливості встановити невідповідність в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалося тендерною документацією, а тому тендерна пропозиція такого учасника мала бути відхиленою з підстав, що визначені статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі», із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель без застосування механізму надання часу для виправлення відповідних недоліків.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Висновок є необґрунтований в частині виявленого порушення.
5. На переконання суду першої інстанції, аналіз частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» свідчить про те, що вимога про усунення невідповідностей повинна стосуватися інформації та/або документів, що підтверджують саме відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Суд першої інстанції дійшов висновків, що вимога ГУ ДПС у Вінницькій області усунути невідповідності в частині надання документів, які підтверджують перевірку знань з питань охорони праці з пожежної безпеки, чинних на час дії тендерної пропозиції на всіх працівників відповідно до наданої довідки про наявність кваліфікованих працівників, а також надання наказу про прийняття інженера-проектувальника в частині кошторисної документації (кошторисника) на роботу або цивільно-правового договору стосується саме кваліфікаційних критеріїв, передбачених статтею 16 Закону № 922-VIII; при цьому, на думку суду, положення частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовані як у випадку надання уточнюючих, так і нових (додаткових) документів, а тому доводи Держаудитслужби про те, що ГУ ДПС у Вінницькій області не мало права вимагати інші документи в учасника, є безпідставними, адже вимога стосувалася надання тих документів, які б підтверджували інформацію, що викладена в інформаційній довідці.
6. Суд першої інстанції звертав увагу, що надання 24 годин на усунення невідповідностей в інформації та/або документах учасника, тендерна пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною, є обов`язковою вимогою для замовника за умови, що тендерна пропозиція містить невідповідності, які стосуються саме кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
7. Враховуючи виконання третьою особою вимог замовника у визначений строк, на переконання судів попередніх інстанцій, у позивача не було правових підстав відхиляти найбільш вигідну цінову пропозицію за результатами відкритих торгів, що вказує на необґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
8. Не погоджуючись із прийнятими у цій справі судовими рішеннями, Держаудитслужба звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі №120/9433/22, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
9. Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо завантаження абсолютно нових документів на підтвердження інформації, яка викладена у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації.
10. Крім того, як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, вказуючи, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права, а саме положення 31 Закону України «Про публічні закупівлі», без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №520/14902/2020.
11. Відповідач також посилається на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, яке виразилося у порушенні вимог статей 251, 322 КАС України.
12. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Сервіси для юристів