ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року
м. Київ
справа № 810/1274/17
адміністративне провадження № К/990/4396/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року, ухвалену у складі колегії суддів Ключковича В.Ю. (доповідач), Беспалова О.О., Грибан І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (замінений на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ЕХО ПАРК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
I. ІСТОРІЯ СПРАВИ
I.I Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 (далі - також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, який надалі замінений на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі - також Департамент ДАБІ, ДІАМ відповідно, відповідач), треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - також ДАБІ України), Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ЕХО ПАРК» (далі - також ОСББ«ЕХО ПАРК»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (далі - також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 427 від 29 грудня 2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт зі змінами та декларації про готовність об`єкта до експлуатації»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 450 від 29 грудня 2016 року;
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2016 року № С-2312/1;
- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проєктним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 23 грудня 2016 року № С2312/1 (далі - також спірні, оскаржені рішення, наказ та приписи відповідно);
- зобов`язати відповідача подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України дані для внесення до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме - інформацію про наступні зареєстровані декларації: декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року за № КС083143150258, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01 листопада 2016 року № КС143163061086, декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року за № КС083143150261, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01 листопада 2016 року № КС143163063106; декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року за № КС083143150263, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ складності від 01 листопада 2016 року № КС143163061068.
2. Доводи та вимоги позову обґрунтовувались помилковістю висновків відповідача щодо віднесення об`єкта будівництва до V категорії складності, оскільки останній не врахував релевантні спірним правовідносинам вимоги законодавства, згідно з якими віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проєктною організацією та замовником будівництва.
3. Позивач вважав, що ДАБІ України може здійснювати віднесення об`єкта будівництва до V категорії складності лише в разі виявлення самочинного будівництва і тільки за умови відсутності такого визначення проєктною організацією та замовником, виключно на підставі висновку експертної організації, який у спірних правовідносинах не складався і що не передувало прийняттю оскаржених у цій справі адміністративних актів.
4. У позові зверталась увага й на те, що висновки відповідача про віднесення об`єкта будівництва до V категорії складності суперечать приписам Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» і не відповідають державним стандартам, які передбачають визначення категорії складності окремо щодо кожного об`єкта будівництва за рівнем можливих матеріальних збитків і (або) соціальних витрат, пов`язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об`єкта.
5. Підстави позову обґрунтовувались й доводами про порушення відповідачем процедури проведених у спірних правовідносинах заходів державного архітектурно - будівельного контролю (невручення направлення на перевірку, недотримання строку її проведення, нескладання протоколів про порушення), у зв`язку з чим позивач наполягав на відсутності підстав для прийняття спірних актів, які, до того ж, є передчасними, оскільки прийняті до завершення строку для усунення виявлених порушень та подання відповідної інформації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Київський окружний адміністративний суд позов задовольнив у повному обсязі, про що ухвалив рішення від 10 вересня 2021 року.
7. Зазначене рішення суду першої інстанції було оскаржене в апеляційному порядку третьою особою - ОСОБА_6 .
8. За результатом апеляційного перегляду справи Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 15 грудня 2021 року, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нову постанову про задоволення позову, а саме:
визнав протиправним та скасував рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 427 від 29 грудня 2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт зі змінами та декларації про готовність об`єкта до експлуатації».
визнав протиправним та скасував наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 450 від 29 грудня 2016 року.
визнав протиправним та скасував припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2016 року № С-2312/1.
визнав протиправним та скасував припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 23 грудня 2016 року № С2312/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
зобов`язав Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати в Державну архітектурно-будівельну інспекцію України дані для внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію про наступні зареєстровані декларації: декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року за № КС083143150258, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01 листопада 2016 року № КС143163061086, декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року за № КС083143150261, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01 листопада 2016 року № КС143163063106; декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року за № КС083143150263, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ складності від 01 листопада 2016 року № КС143163061068.
9. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нову постанову, виходив з необґрунтованості викладеного в оскаржених рішеннях відповідача висновку про те, що об`єкт будівництва за результатами проведеної перевірки є єдиним комплексом і тому відноситься до V категорії складності, оскільки станом на час перевірки у відповідача не було повноважень самостійно визначати категорію складності об`єктів будівництва, а експертного висновку, який би визначав категорію складності об`єкта будівництва станом на час прийняття спірних рішень не було надано.
Сервіси для юристів