ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року
м. Київ
справа № 420/9610/25
провадження № К/990/54584/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.
розглянув у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення, притягнення до відповідальності, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сендика Олега Олександровича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року, постановленої у складі головуючого судді Хлімоненкової М. В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Бойка А. В., суддів: Єщенко О. В., Шевчук О. А.
І. Обставини справи
1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вчинені відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті незаконного затримання 31 березня 2025 року з 06:55 год по 17:35 год;
1.2. скасувати рішення т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про виклик ОСОБА_1 на 07 квітня 2025 року на 11:00 для уточнення військових даних;
1.3. притягнути до відповідальності т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 за вчинення вищезазначених правопорушень.
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування рішення т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про виклик ОСОБА_1 на 07 квітня 2025 року на 11:00 для уточнення військових даних, тобто повістку, та про притягнення до відповідальності т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 за вчинення вищезазначених правопорушень.
Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку.
3. В іншій частині позовних вимог ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року позов залишено без руху.
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовних вимог (з урахуванням ухвали від 09.04.2025 про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог) є незрозумілим, у чому саме позивач вбачає порушення свого права та у який спосіб воно має бути поновлено.
4. На виконання вимог зазначеної ухвали суду представник позивача - адвокат Сендик О. О. подав заяву про усунення недоліків, у якій виклав уточнені позовні вимоги, відповідно до яких позивач просив суд:
4.1. визнати незаконними та протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо затримання невійськовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті незаконного затримання 31 березня 2025 року з 06.55 год по 17.35 год.
4.2. визнати незаконними та протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перешкоджання у здійсненні адвокатської діяльності та погрожування в бік адвоката Сендика О. О.;
4.3. притягнути до відповідальності т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 за вчинення вище зазначених правопорушень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
5. В подальшому Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 09 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року, закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Ухвалюючи таке рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач як підставу позову вказує обставини за яких позивач був протиправно затриманий та силоміць погружений в автомобіль під керуванням працівників РТЦК, та доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки він не є військовозобов`язаним та знятий з військового обліку. Також, позивач зазначає, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 перешкоджали здійсненню адвокатської діяльності, погрожували фізичною розправою адвокату Сендику О. О., який був вимушений звернутись на гарячу лінію Міністерства оборони України, де було зафіксовано звернення щодо незаконних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 за фактом утримання невійськовозобов`язаного та викликати поліцію, де також працівниками було прийнято заяву з вищезазначених підстав.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що підставами позову є дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо незаконного затримання, перешкоджання діяльності адвоката, які вчинені ними не при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, а тому не можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.
Суди попередніх інстанцій також зазначили, що дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 можуть містити ознаки кримінальних чи адміністративних правопорушень, вчинених у процесі мобілізації чи призову на військову службу. Суди зауважили, що з матеріалів справи вбачається звернення представника позивача - адвоката Сендика О. О. із заявою до начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у якій виклав обставини незаконного затримання позивача. А тому оцінку діям працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 повинні надати правоохоронні органи.
Сервіси для юристів