ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року
м. Київ
справа № 380/24726/24
адміністративне провадження № К/990/52545/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєвої І. А., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 380/24726/24
за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій,
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Н. М. Судова-Хомюк, І. В. Глушко, В. С. Золоточний) від 18 листопада 2025 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 27 серпня 2024 року № 36658/13-01-07-09 про застосування відносно ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1 327 200,00 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки винесене з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що 09 липня 2024 року працівники ГУ ДПС в Івано-Франківській прибули в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , із метою проведення фактичної перевірки. Позивач вважає, що фактична перевірка призначена контролюючим органом за відсутності визначених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) підстав. Поряд з цим, на виконання вимог податкового законодавства позивачем під час перевірки безпосередньо в приміщенні магазину надано посадовим особам податкового органу всі первинні документи, обов`язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, та які, в свою чергу, належать або пов`язані з предметом цієї перевірки й підтверджують факт реальності господарських операцій, у тому числі походження товарно-матеріальних цінностей. Зокрема, ФОП ОСОБА_1 надав такі документи: договір комісії; договір суборенди; акт приймання-передачі товарів; форму введення обліку товарних запасів; договори про співпрацю, а також інші документи.
Водночас, працівники податкового органу не взяли до уваги надані первинні документи, припустили вчинення платником податків порушень пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і як наслідок, порушуючи права платника податків, норми податкового законодавства, склали акт фактичної перевірки від 18 липня 2024 року № 090840 за відсутності жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення суб`єктом господарювання таких порушень. Із цим актом позивач не погодився, а тому представник ФОП ОСОБА_1 у визначені податковим законодавством строки подала заперечення на акт перевірки, до яких також було долучено весь пакет первинних документів на підтвердження здійснення господарської діяльності, які були безпідставно та без належного мотивування залишені без задоволення.
Позивач зазначає, що всі товари, які знаходились у магазині, офіційно отримані платником податків за відповідними правочинами, які неодноразово надавалися, проте з незрозумілих причин не взяті до уваги. Також вказує, що у цьому випадку відсутні правові підстави для застосування до платника податків фінансової санкції у заявленому ДПС розмірі, оскільки всі товари, які знаходились в магазині, офіційно отримані платником податків за відповідним договором комісії та актом приймання-передачі, що підтверджується прихідними документами, які були неодноразово надані під час перевірки, проте безпідставно не враховані .
Позивач вважає, що під час проведення фактичної перевірки не було достеменно встановлено незабезпечення введення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, ненадання документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів, у зв`язку з чим висновки, зазначені ГУ ДПС в Івано-Франківській області в акті фактичної перевірки про порушення позивачем вимог чинного законодавства, є припущеннями інспекторів. Твердження працівників ДПС не знайшли свого підтвердження, відтак встановлені в ході перевірки порушення є неправомірними та необґрунтованими, а тому оспорюване податкове повідомлення-рішення є незаконним і підлягає скасуванню.
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 380/24726/24 позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 36658/13-01-07-09 від 27 серпня 2024 року.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року скасовано, та прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач через систему «Електронний суд» 15 грудня 2025 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року, та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року.
5.1 Також просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань понесені позивачем витрати за подання касаційної скарги.
6. Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено склад колегії суддів: Яковенко М.М. - головуючий суддя, Дашутіна І.В., Шишов О.О.
8. Через систему «Електронний суд» 06 січня 2026 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
9. 29 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу від позивача.
10. Через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС.
11. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
Сервіси для юристів