Постанова ВАСУ від 26.05.2026 року у справі №376/3718/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року

м. Київ

справа №376/3718/25

адміністративне провадження № К/990/18369/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 (судді Файдюк В.В., Карпушова О.В., Мєзєнцев Є.І.)

у адміністративній справі № 376/3718/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

15.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду постанову від 28.11.2025 №1-2025/02-1-04 про закриття справи про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що посадовими особами відповідача не проводилась фактична перевірка, не встановлювався стан належного йому на праві власності майна.

Також покликався на те, що повідомлення про необхідність прибути позивачу для розгляду справи про адміністративне правопорушення вручено 06.12.2025, тобто після винесення оскарженої постанови.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 22.12.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в порядку адміністративного судочинства оскаржуються саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а не про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Також суд виходив з того, що постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке відповідно до статті 19 КАС України може бути оскаржене до адміністративного суду, тому заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу позивача задоволено.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22.12.2025 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що приписами КУпАП закріплено право оскарження постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, як одного з видів постанов по справі про адмінправопорушення, зокрема, особою, щодо якої її винесено.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення не є актом притягнення до адміністративної відповідальності, не породжує публічно-правового спору в розумінні статті 19 КАС України та не може бути предметом розгляду за правилами статті 286 КАС України.

Також покликається на те, що стаття 286 КАС України є спеціальною нормою, яка визначає особливості провадження виключно у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Законодавець свідомо обмежив предмет судового контролю цією категорією спорів, застосувавши формулювання «щодо притягнення до адміністративної відповідальності», яке охоплює лише ті рішення суб`єктів владних повноважень, якими встановлюється вина особи, застосовується адміністративне стягнення. Водночас апеляційний суд безпідставно розширив сферу дії зазначеної норми, поширивши її на інший за правовою природою акт - постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Також покликається на те, що обов`язковими ознаками публічно-правового спору є наявність індивідуального акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, який впливає на права, свободи або інтереси особи та спричиняє юридично значущі наслідки для такої особи

Також покликається на те, що суд апеляційної інстанції підмінив критерії визначення юрисдикції, встановлені статтею 19 КАС України, самим лише фактом наявності у законі права на оскарження, що призвело до необґрунтованого розширення меж адміністративної юрисдикції та допущення до розгляду спору, який не підлягає судовому розгляду.

Просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 22.12.2025.