ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2016 р. м. Київ К/800/46033/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кравцова О.В.,
суддів Єрьоміна А.В.,
Цуркана М.І.,
секретар судового засідання: Корінець Ю.О.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу голови Селянського (фермерського) господарства «Росток» ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за позовом голови Селянського (фермерського) господарства «Росток» ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про скасування постанови, припису та розрахунку,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2013 року голова Селянського (фермерського) господарства «Росток» ОСОБА_3 (далі - Голова ОСОБА_3) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області (далі - Інспекція) про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 6 червня 2013 року № 176, скасування розрахунку розміру шкоди від 6 червня 2013 року, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок ОСОБА_3, скасування припису від 6 червня 2013 року № 234.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, провадження у справі № 811/2050/13-а в частині скасування розрахунку розміру шкоди від 6 червня 2013 року, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок Головою ОСОБА_3 закрито. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив скасувати вказані рішення судів попередніх інстанції та ухвалити нове рішення - про задоволення позову.
У своїх запереченнях на касаційну скаргу Інспекція просила залишити таку без задоволення.
Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 є головою фермерського господарства «Росток», код ЄДРПОУ 22226153.
Державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області Усольцевою С.О. за участю старшого прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури Іванченка І.І., у присутності голови Цибулівської сільської ради Овраса С.П., землевпорядника Цибулівської сільської ради Русіної О.О., Голови ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства на території Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області.
За результатами проведеної перевірки складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 5 червня 2013 року, 6 червня 2013 року та акти обстеження земельної ділянки від 6 червня 2013 року №№ 45,46,47.
У ході перевірки встановлено самовільне зайняття позивачем на території Цибулівської сільської ради за межами населеного пункту с. Цибулеве Знамянського району Кіровоградської області земельних ділянок державної власності загальною площею 62,33 га під вирощування сільськогосподарських культур, які, відповідно до довідок Цибулівської сільської ради №№ 487, 489, 491 на час перевірки засіяні: площею 9,50 га технічною культурою - соєю; площею 10,83 га, 42,00 га - пшеницею, чим порушено вимоги статей 125, 126, пункт «б» статті 211 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
На підставі зазначених актів відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення від 6 червня 2013 року № 176, яким, зокрема, повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення 6 червня 2013 року о 16 год. 30 хв. та зобов'язано надати пояснення у позивача стосовно допущеного правопорушення.
Також державний інспектор видав припис від 6 червня 2013 року № 234, яким позивача зобов'язано у тридцятиденний термін усунути порушення земельного законодавства України, звільнити земельні ділянки площею 62,33 га на території Цибулівської сільської ради, повідомити Інспекцію про виконання припису.
Згідно з розрахунком розміру шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок Головою ОСОБА_3 заподіяно державі збитки в розмірі 60 731,73 грн.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач дійшов висновку про те, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197-1 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим 6 червня 2013 року державний інспектор виніс оспорювану постанову про закриття справи № 176 та передачу матеріалів до Знам'янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області.
Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій не взяли до уваги надані позивачем письмові пояснення ряду громадян, які проживають у селі Цибулеве та повідомили, що обробляють земельні ділянки самостійно, а Голова ОСОБА_3 ніякого відношення до використання земельних ділянок не має, оскільки вказані пояснення не є належними та допустимими доказами у справі.
Сервіси для юристів