Постанова ВАСУ від 26.05.2016 року у справі №800/248/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ справа № 800/248/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Шведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Голяшкіна О.В., Єрьоміна А.В., Кравцова О.В., Маслія В.І., секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Білопольської Н.А.,

представника третьої особи Хорольського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_9 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральний прокурор України, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 22 березня 2016 року № 20/вп-16 про продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на один місяць.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Комісії від 02 жовтня 2015 року задоволено клопотання Генерального прокурора України та позивача ОСОБА_9 відсторонено від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на два місяці у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності. Зазначене рішення Комісії скасовано постановою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року.

Протягом 2015 року Комісія неодноразово приймала рішення на підставі звернень Генерального прокурора України про продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади судді. Ці рішення скасовано судом в зв'язку з їх незаконністю.

В черговий раз спірним рішенням Комісії від 22 березня 2016 року № 20/вп-16 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора від 09 березня 2016 року та Генерального прокурора України від 17 березня 2016 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади судді Печерського районного суду м. Києва у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності.

Вказане рішення, вважає позивач, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправним, відтак підлягає скасуванню. Позивач вказує, що спірне рішення Комісії прийняте без дослідження відповідачем матеріалів, які мали значення для вирішення питання про продовження строку відсторонення її від посади, без надання належної правової оцінки мотивам, наведеним в клопотанні Генерального прокурора України, та правовим підставам, які були зазначені Генеральним прокурором України для відсторонення від посади, відтак спірне рішення є невмотивованим та необґрунтованим. Позивачу повідомлення про підозру вручено з порушенням вимог КПК України, відтак вона не набула статусу підозрюваного, а отже такий захід як відсторонення судді від посади як і продовження строку відсторонення судді від посади не могли бути застосовані до позивача. Також вказує на те, що Комісією розглянуто клопотання особи, яка не має повноважень звертатись з таким клопотанням до відповідача та розглянуто його за відсутності доказів надання позивачу копій такого клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Крім того, звертає увагу, що Комісією продовжено строк відсторонення її від посади за обставини скасування судом рішення Комісії про відсторонення позивача від посади судді.

У запереченнях на адміністративний позов, що надійшли на адресу суду, відповідач зазначає, що доводи позивача про необґрунтованість клопотання Генерального прокурора України щодо продовження строку її відсторонення від посади судді спростовуються матеріалами досудового розслідування. Комісія, розглядаючи вказане клопотання Генерального прокурора України, діяла в межах закону, Регламенту Комісії, затвердженого її Рішенням від 08 червня 2011 року N 1802/зп-11 (далі - Регламент), та надала оцінку відповідності клопотання вимогам статті 155 КПК України. Отже, спірне рішення Комісії є законним та обґрунтованим, тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

В поясненнях, що надійшли на адресу суду, третя особа вказує про повне дотримання нею вимог законодавства, обґрунтованості всіх підготовлених процесуальних документів, тому вважає, що спірне рішення Комісії прийнято в межах наданих повноважень, у спосіб, що передбачений законами України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов з підстав, наведених у ньому, представники відповідача, третьої особи просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Указом Президента України від 05 червня 2000 року № 762/2000 ОСОБА_9 призначено на посаду судді Старокиївського районного суду міста Києва.

Указом Президента України від 23 жовтня 2001 року № 1004/2001 ОСОБА_9 переведено на посаду судді новоутвореного Печерського районного суду міста Києва з 01 листопада 2001 року.

Постановою Верховної Ради України від 08 липня 2005 року № 2790-VІ ОСОБА_9 обрано на посаду судді Печерського районного суду міста Києва безстроково.

Рішенням Комісії від 02 жовтня 2015 року № 64/ВП-15 ОСОБА_9 відсторонено від посади судді Печерського районного суду міста Києва строком на два місяці у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності. Постановою Вищого адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі № 800/408/15 вказане рішення Комісії скасовано.

Також постановами Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2016 року у справі № П/800/519/15, від 11 квітня 2016 року у справах № 800/137/16 та № 800/191/16 скасовано рішення Комісії про продовження строку відсторонення позивача від посади судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року № 85/вп-15, від 25 січня 2016 року № 4/вп-16 та від 22 лютого 2016 року № 11/вп-16, відповідно.

09 березня 2016 року заступник Генерального прокурора України звернувся до Комісії з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 В клопотанні вказано, що ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що вона постановила завідомо неправосудні рішення (ухвали) у справі № 757/23077/14-к, якими скасувала постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва про відмову в задоволенні клопотання адвоката, зобов'язавши слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 42013110000000948, а також ухвалу в іншому кримінальному провадженні, якою відмовила в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні тяжких злочинів - ОСОБА_10, звільнивши його з-під варти та безпідставно застосувавши інший запобіжний захід - домашній арешт.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9, перебуваючи на посаді судді, знищить чи підробить речі й документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, незаконними засобами буде впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

17 березня 2016 року Генеральний прокурор України звернувся до Комісії з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 вказане клопотання містить аналогічні обставини і мотиви його прийняття, що і клопотання від 09 березня 2016 року.

Поряд з цим, відповідно до листа заступника Генерального прокурора України від 21 березня 2016 року, останній просив повернути до Генеральної прокуратури України клопотання про продовження строку відсторонення від посади, зокрема, судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 09 березня 2016 року без розгляду.