ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Київ К/800/67268/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014
та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2014
у справі № 826/9097/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту»
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.02.2014 Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Постановою Окружного адміністративного суду від 08.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення; стягнуто судові витрати у розмірі 315,31 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як законні та обґрунтовані.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Системи контролю транспорту» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Тругор» (раніше ТОВ Град-Будсервіс) за період березень, квітень 2013 року, складено акт № 879/26-54-22-01-10/36994262 від 27.12.2013, в якому зафіксовано порушення: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 126 125 грн., а саме: за березень 2013 року - 48 000 грн., за квітень 2013 року - 63 875 грн., за травень 2013 року - 14 250 грн.
На підставі результатів проведеної перевірки, 11.02.2014 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 157 656 грн., в т.ч.: 126 125 грн. основного платежу та 31 531 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
Висновки про порушення вимог податкового законодавства відповідачем зроблені на підставі отриманої інформації, а саме: акту ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 11.06.2013 № 684/22.5-10/35723899 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Град-Будсервіс» з питань правомірності проведення господарських відносин із платниками податків за період: січень 2013 року, березень 2013 року», в якому зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що місцезнаходження ТОВ «Град-Будсервіс» не встановлено; у період звірки підприємство мало стан платника - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»; відсутність основних виробничих фондів; відсутність працюючих, у зв'язку з чим зроблено висновок про документальне не підтвердження господарських відносин ТОВ «Град-Будсервіс» з контрагентами-постачальниками за період січень 2013 року - березень 2013 року та контрагентами-покупцями за період лютий 2013 року - березень 2013 року.
Також, в акті перевірки зазначено, що станом на дату складання акта перевірки ПП «Тургор» (раніше ТОВ «Град-Будсервіс») у складі податкових зобов'язань взаємовідносини з ТОВ «Системи контролю транспорту» не задекларовано, а також вказано про анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Тургор» 20.06.2013.
Крім того, контролюючим органом наголошено, що оформлені за результатами фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Град-Будсервіс» видаткові накладні складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки останні не містять реквізитів (дати та номера) довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Град-Будсервіс» (постачальник) і ТОВ «Системи контролю транспорту» (покупець) було укладено договір поставки № 7 від 01.03.2013, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти покупцю визначені цим договором обладнання та комплектуючі пристрої, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати Товар та оплачувати його. Номенклатура, найменування, одиниця виміру, походження Товару, загальна кількість, ціна за одиницю товару, що підлягає поставці за цим Договором, термін та умови поставки визначаються у рахунках-фактурах та товарних накладних або інших передбачених чинним законодавством документах на товар, які є невід'ємною частиною Договору та остаточно узгоджується сторонами на кожну окрему партію товару. Згідно додаткової угоди №1 від 04.03.2014 до договору поставки №7 від 01.03.2013, сторони погодили, що поставка товару здійснюється шляхом самовивозу Покупцем зі складу Постачальника, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 8 (47).
Факт виконання господарських операцій за вказаним договором судами попередніх інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: рахунками-фактури, видатковими та податковими накладними.
Також, позивачем надано копії договорів та первинних облікових документів, укладених між позивачем та його контрагентами: ПП «Автомагістраль», ТОВ «Натура Євро Транс», ТОВ «Єлисейські Поля», ТОВ «Житомирський картонний комбінат», ПП ОСОБА_3, ПАТ «ІДС Аква Сервіс», ПрАТ «Київ-Атлантік Україна», ТОВ «Атлантик ФАРМЗ ІІ»,ТОВ «АП Конструкт Україна», ТОВ «Агромир 2005», ПП «Поло-інвестбуд», ПП «Імпак», ТОВ «Європлант Україна», ТОВ «ПМК-2000», ТОВ «Інтер Агросвіт»,ТОВ «Експресс-транс», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Птахофабрика поділля», ТОВ «Білоцерківське Шляхово-Експлуатаційне Управління», ТОВ «Будрем-1», ПрАТ «Етнопродукт»,ТОВ «Автотранзит», ТОВ «Каір-1», ПАТ «Реал Банк», ТОВ «Український лізинговий фонд», ТОВ «Амгруп», СФГ «Колос», ТОВ «Капітал Спецбуд», ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Експрес Бетон», ТОВ «Світ агротехніки», ТОВ «Транс-Вест Експедиція», ТОВ «Сетарго», в межах часткового виконання зобов'язань перед якими було укладено договір поставки № 7 від 01.03.2013.
Сервіси для юристів