ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року м. Київ справа № 800/37/14
В приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Веденяпіна О.А., Єрьоміна А.В., Зайцева М.П., Швеця В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 10 жовтня 2013 року № 2932/дп-13.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Комісія прийняла оскаржуване рішення з порушенням норми пункту 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453- VI). Вважає, що Комісія необґрунтовано та незаконно відмовила йому у відкритті дисциплінарного провадження щодо слідчого судді Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьова О.П. Зазначає, що в його заяві повідомлено Комісію про невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, що відповідно є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що суддя порушив строк розгляду його скарги в кримінальному провадженні.
В письмових запереченнях Комісія просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при прийняті оскаржуваного рішення вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 2453- VI та Регламентом Комісії, затвердженим її рішенням від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент).
Позивач, представник відповідача в судове засідання не з'явились. Позивач просив розглядати позовну заяву за його відсутності, представник відповідача просив розглядати справу в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні письмові докази, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2013 року до Мар'їнівського районного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та незаконні дії слідчого та на незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яке автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Пономарьову О.П.
Розгляд вказаної скарги позивача призначено до розгляду на 17 вересня 2013 року, що на його думку, є порушенням строку її розгляду, передбаченого частиною другою статті 305 Кримінального процесуального кодексу України.
Вважаючи такі дії судді порушенням норм процесуального права, позивач 09 вересня 2013 року звернувся до Комісії з відповідною скаргою (заявою). 13 вересня 2013 року до Комісії надійшла скарга (заява) позивача, в якій він просив притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьова О.П. у зв'язку з порушенням ним строку розгляду скарги в кримінальному провадженні.
Рішенням Комісії від 10 жовтня 2013 року № 2932/дп-13 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_6 на дії вказаного судді. Листом від 17 жовтня 2013 року Комісія повідомила позивача про прийняте нею рішення.
Приймаючи оскаржуване рішення, Комісія виходила з того, що у зверненні відсутні підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, передбачені статтею 83 Закону № 2453-VI.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення Комісії, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно вищевказаного судді, слід визнати незаконним та скасувати.
Спірні правовідносини регулюються Законом № 2453 та Регламентом Комісії.
Частиною першою статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з приписами частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
З аналізу наведених норм та висновку Конституційного Суду України вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.
У відповідності до положення частини другої статті 84 Закону № 2453-VI право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Скориставшись передбаченим частиною другою статті 84 Закону № 2453-VI правом на звернення, позивач звернувся до Комісії зі скаргою (заявою) щодо неправомірної поведінки судді Пономарьова О.П.
Підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження визначені частиною першою статті 83 Закону № 2453-VI.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 85 Закону № 2453-VI здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів належить до відання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Сервіси для юристів