ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2024 року
м. Київ
справа № 991/8725/23
адміністративне провадження № К/990/36969/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого-судді - Мацедонської В. Е.,
суддів: Білак М. В., Губської О. А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за заявою Міністерства юстиції України про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: TODWICK HOLDINGS LTD (ТОДВІК ХОЛДІНГС ЛТД); CICERONE HOLDING B.V. (КОМПАНІЯ ЦИЦЕРОН ХОЛДІНГ Б.В.); Bogstone Holding B.V.; ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»; ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН»; EATONGATE HOLDINGS LIMITED (ІТОНГЕЙТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД); ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА»; ТОВ «РЕНТОЙЛ»; ТОВ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА»; ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА»; ОСОБА_2 , про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2023 року (головуючий суддя Панкулич В. І., судді: Глотов М. С., Панаід І. В.),
І. Суть спору, установлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, судове рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення
У жовтні 2023 року Міністерство юстиції України (далі - позивач, МЮУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: TODWICK HOLDINGS LTD (ТОДВІК ХОЛДІНГС ЛТД); CICERONE HOLDING B.V. (КОМПАНІЯ ЦИЦЕРОН ХОЛДІНГ Б.В.); Bogstone Holding B.V.; ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»; ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН»; EATONGATE HOLDINGS LIMITED (ІТОНГЕЙТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД); ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА»; ТОВ «РЕНТОЙЛ»; ТОВ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА»; ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА»; ОСОБА_2 , про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».
Разом із позовною заявою МЮУ до суду подало заяву про забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам у вчиненні реєстраційних дій прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Альянс Холдинг» (код ЄДРПОУ: 34430873), ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» (код ЄДРПОУ: 34532275), ТОВ «НК «Альянс-Україна» (код ЄДРПОУ: 32073551), ТОВ «Альянс-Україна» (код ЄДРПОУ: 31283997), ТОВ «Рентойл» (код ЄДРПОУ: 31514850), ТОВ «Альянс ойл Україна» (код ЄДРПОУ: 34531124); заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ «НК «Альянс-Україна» (код ЄДРПОУ: 32073551), ТОВ «Альянс-Україна» (код ЄДРПОУ: 31283997), ТОВ «Рентойл» (код ЄДРПОУ: 31514850), ТОВ «Альянс ойл Україна» (код ЄДРПОУ: 34531124).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Альянс Холдинг» (код ЄДРПОУ: 34430873), ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» (Код ЄДРПОУ: 34532275), ТОВ «НК «Альянс-Україна» (код ЄДРПОУ: 32073551), ТОВ «Альянс-Україна» (код ЄДРПОУ: 31283997), ТОВ «Рентойл» (код ЄДРПОУ: 31514850), ТОВ «Альянс ойл Україна» (код ЄДРПОУ: 34531124). Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ «НК «Альянс-Україна» (код ЄДРПОУ: 32073551), ТОВ «Альянс-Україна» (код ЄДРПОУ: 31283997), ТОВ «Рентойл» (код ЄДРПОУ: 31514850), ТОВ «Альянс ойл Україна» (код ЄДРПОУ: 34531124).
Не погоджуючись з ухвалою, адвокат Колесник О. І., який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА», подав апеляційну скаргу, просив її скасувати та винести нову, якою відмовити у задоволені заяви МЮУ про забезпечення позову.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Колесника О. І., який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА», на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року про задоволення заяви Міністерства юстиції України про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду виходила з того, що особливості провадження у справах про застосування санкцій, наведені у статті 283-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дають підстави дійти висновку, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені тільки судові рішення, ухвалені за результатами розгляду позовної заяви по суті. Інші рішення (ухвали) суду першої інстанції, у тому числі ухвали про забезпечення позову чи про відмову у його забезпеченні, не можуть бути оскарженні в апеляційному порядку та переглянуті апеляційним судом.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно зі статтею 283-1 КАС України у цій категорії справ суду першої інстанції забороняється зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України. Не може суд першої інстанції зупинити строки розгляду справи за позовом про застосування санкції, відкласти засідання чи оголосити перерву через неявку учасника справи або його представника.
Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає окремому оскарженню, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Колесника О. І.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
03 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини третьої статті 328 КАС України.
ІІІ. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а матеріали справи повернути до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для продовження розгляду.
На обґрунтування позиції скаржник посилається на те, що відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Таке оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з підстав, що наведені в частині третій статті 283-1 КАС України, а саме неможливість розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову на час розгляду справи в суді першої інстанції, не відповідає нормам чинного законодавства України.
ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» наголошує, що спеціальні норми, у тому числі стаття 283-1 КАС України, не повністю врегульовують процедуру вирішення відповідних категорій справ, а містять лише особливості (те, що відрізняє їх від загального порядку провадження), а тому при вирішенні питань, щодо яких норми відповідної глави Кодексу не регулюють питання, належить керуватися загальними правилами провадження в адміністративній справі.
Крім того, скаржник уважає, що суд апеляційної інстанції не був безстороннім та діяв упереджено, оскільки за результатами дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у аналогічних правовідносинах, якими було відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами МЮУ щодо оскарження ухвал Вищого антикорупційного суду про відмову у задоволенні заяв про забезпечення позову та розглянуто їх по суті (справи № 991/3250/23, № 991/2086/23).
Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу не подавали, що не є перешкодою для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.
Сервіси для юристів