ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 160/37447/25
адміністративне провадження № К/990/20465/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стародуба О.П.,
суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "Ассоль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 (суддя Царікова О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 (судді: Олефіренко Н.А., Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.)
у справі № 160/37447/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "Ассоль" до Заступника начальника юридичного відділу департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Жежель Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" звернулося до суду з позовом, в якому, згідно з уточненою позовною заявою, просило:
- визнати дії заступника начальника юридичного відділу департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Жежель Сергія Сергійовича щодо участі від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області у адміністративній справі №160/17370/25 Третього апеляційного адміністративного суду, протиправними;
- зобов`язати заступника начальника юридичного відділу департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Жежель Сергія Сергійовича утриматися від вчинення дій від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в судах України всіх юрисдикцій з використанням Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №29489762505 від 21.12.2021, з відомостями про орган місцевого самоврядування Кам`янська міська рада - Ідентифікаційний код юридичної особи: 24604168; Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51931, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, будинок 2; Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 17.12.2021, 1002231070019001116, з відомостями про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: Жежель Сергій Сергійович (Повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України всіх юрисдикцій без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень), з правом підпису процесуальних документів (подання, відмови, зміни, відкликання позову, апеляційних, касаційних скарг тощо) - представник.
В обґрунтування позову покликалося на те, що відповідач, не призупиняючи адвокатську діяльність, діяв як представник Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в адміністративній справі №160/17370/25 Третього апеляційного адміністративного суду, не вказавши свою посаду і не вказавши, що він є діючим адвокатом, використавши для підтвердження наявності у нього повноважень самопредставництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області та для особистої участі від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в адміністративній справі №160/17370/25.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що спір у цій справі не є публічно - правовим, жодна зі сторін не здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав належного представництва та здійснення процесуальних функцій в суді, а тому, позовні вимоги у цій справі не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Зокрема, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені питання є нерозривною складовою основного процесуального питання щодо здійснення представництва відповідачем під час розгляду справи №160/17370/25 Третім апеляційним адміністративним судом. Як наслідок, перевірка скарг на дії чи бездіяльність вказаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки належного представництва в суді, тобто Третім апеляційним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи № 160/37447/25.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "Ассоль" задоволено частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 в адміністративній справі №160/37447/25 змінено в частині мотивів і підстав для відмови у відкритті провадження.
В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 в адміністративній справі №160/37447/25 залишено без змін.
Змінюючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що не можна погодитись з висновками суду про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, вирішення яких не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Зокрема, виходив з того, що «самостійний позов про повноваження» є питанням повноважень як процесуальне питання в межах конкретної справи, тому юридично обґрунтованою в даному випадку буде відмова у відкритті провадження з огляду на те, що спірне питання, з урахуванням обставин цієї справи, має вирішуватися в межах тієї справи, де ця особа приймала участь.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що у разі, коли заступник начальника юридичного відділу департаменту місцевої ради, який є посадовою особою місцевого самоврядування, діє як представник ради в суді, не призупинивши адвокатську діяльність, то він порушує вимоги щодо несумісності, встановлених законодавством України.
Таким чином, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, однак неправильно визначив мотиви, якими обґрунтував своє рішення.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі, звернувся із касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на критерії розмежування юрисдикційної підвідомчості, суб`єктний склад спору та його предмет, спір у цій справі підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки, містить ознаки публічно-правового спору.
Сервіси для юристів