ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року
м. Київ
справа №460/8485/24
адміністративне провадження № К/990/22543/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Галспецбуд" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року (судді: Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Кушнір В.О.) у справі за позовом Приватного підприємства "Галспецбуд" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
- в с т а н о в и в :
Приватне підприємство "Галспецбуд" (далі - ПП "Галспецбуд", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2024 року №106111700070120 та №1700070120.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 позов задоволено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати означену вище постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що висновки податкового органу, які містяться в Акті перевірки, є необґрунтованими та спростовуються документами первинної бухгалтерської документації, що повною мірою підтверджують правомірність формування товариством податкових вигод за період, що перевірявся. Також наголошує, що принцип індивідуальної відповідальності платника податків, закріплений у статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV), унеможливлює покладення на нього негативних наслідків за можливі порушення податкової дисципліни або дефекти правового статусу його контрагента - ТОВ «ОДЕСГІДРОСПЕЦБУД». На думку скаржника, апеляційний суд безпідставно переклав на нього обов`язок перевіряти наявність трудових ресурсів та матеріально-технічної бази у підрядника, хоча чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності контрагентів.
Як підставу касаційного оскарження скаржник вказав застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні цієї справи без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.07.2022 року по справі №160/3364/19, відповідно до якої відповідальність за недостовірність відомостей, внесених до первинних документів, несе виключно особа, яка їх склала та підписала, а тому добросовісний платник не може бути обмежений у праві на податковий облік за умови реального руху активів.
Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 11 лютого 2013 року ПП «ГАЛСПЕЦБУД» було зареєстроване як юридична особа та з 12 лютого 2013 року перебуває на податковому обліку як платник податків. Основним напрямком діяльності підприємства згідно з відомостями за КВЕД визначено будівництво житлових і нежитлових будівель, а додаткові види діяльності охоплюють будівництво інших споруд, надання в оренду будівельних машин і устаткування, а також оптову торгівлю деревиною та сантехнічним обладнанням. Окрім цього, суб`єкт господарювання задекларував можливість провадження неспеціалізованої оптової торгівлі та здійснення діяльності у сферах інжинірингу, геології, геодезії та надання послуг технічного консультування.
На підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 12.06.2024 №1512-п та направлень від 12.06.2024 №2681/17-00-07-01 та №2682/17-00-07-01 уповноваженими особами відповідача у період з 17.06.2024 року по 21.06.2024 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «ГАЛСПЕЦБУД» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ «ОДЕСГІДРОСПЕЦБУД» за жовтень 2022 року.
За результатами такої перевірки складено Акт від 28.06.2024 №10013/17-00-07-01-10/38552541 (далі- акт перевірки), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем : п. 185.1. ст. 185, пп.«а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 розділу III Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за жовтень 2022 року у сумі 311750,00 грн, що призвело до заниження податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2022 року у сумі 311750 грн.
19 липня 2024 року на підставі висновків вищеозначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення- рішення:
№1700070120, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за жовтень 2022 року на суму 10705 грн;
№106111700070120, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 376306 грн.
Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам податкового законодавства, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не наведено достатніх доводів та не подано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання спірних господарських операцій, доводили б невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
Апеляційний суд дійшов протилежного висновку по суті спору, вказавши, що за результатами судового розгляду та аналізу матеріалів справи встановлено нереальність господарських операцій з виконання капітального ремонту житлового будинку контрагентом ТОВ «ОДЕСГІДРОСПЕЦБУД», оскільки надані позивачем первинні документи не відображають фактичного руху активів, а лише створюють видимість їх документального оформлення. З огляду на ці обставини, апеляційний суд констатував, що формування податкового кредиту відбулося на підставі юридично дефектних документів, які не підтверджують реального здійснення господарської діяльності, що є законною підставою для відмови у задоволенні позову.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Сервіси для юристів