Постанова ВАСУ від 25.06.2026 року у справі №420/2827/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року

м. Київ

справа № 420/2827/22

адміністративне провадження № К/990/3763/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 (суддя Скупінська О.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 (колегія суддів: Димерлій О.О., Джабурія О.В., Вербицька Н.В.) у справі № 420/2827/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ:

1. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 420/2827/22 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФУ в Одеській області) щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 № 22/6-5356, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України.

Зобов`язано ГУПФУ в Одеській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 № 22/6-5356, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 14.06.2022.

2. 01.05.2025 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява, в якій заявник в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просив суд визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Одеській області щодо:

невиплати нарахованої доплати до пенсії за період з 01.12.2019 по 30.09.2022 в сумі 181130,23 грн;

відмови у виплаті щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень на суму 60 000 грн (доплата передбачена Постановою КМУ № 713 від 14.07.2021 (далі - Постанова № 713));

невиплати інфляційних втрат і трьох процентів річних в сумі 84 299 грн та 69 426 грн (інфляційні втрати) внаслідок порушення приписів статті 625 Цивільного кодексу України.

3. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 420/2827/22, не провів виплату нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.09.2022 в сумі 181130,23 грн. Водночас позивач 21.04.2025 до ГУПФУ в Одеській області подав заяву про виплату інфляційних втрат і трьох відсотків річних за період із 23.07.2022 по 22.04.2025 та щомісячної доплати, передбаченої Постановою № 713, які були проігноровані. Також 25.04.2025 аналогічну заяву подано позивачем до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, котра була проігнорована.

4. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.11.2025 заяву повернув заявнику.

5. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.01.2026 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 залишив без змін.

6. Не погоджуючись із судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Верховний Суд ухвалою від 29.01.2026 відкрив касаційне провадження.

8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, а судові рішення залишити без змін.

9. У зв`язку з тим, що предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами її перегляду, справа розглядається в порядку письмового провадження.

10. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Повертаючи заяву позивача, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявник не дотримав вимог, які пред`являються до заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, зокрема в частині строку подання такої заяви, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України. В заяві не зазначено, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та не доведено, що заяву подано саме протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.