ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року
м. Київ
справа № 320/33952/23
адміністративне провадження № К/990/37434/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року, ухвалене суддею Дудіним С. О., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року, ухвалену у склад колегії суддів: Файдюка В. В., Аліменка В. О., Мєзєнцева Є. І., у справі № 320/33952/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправним та скасування наказу ДПС України від 22.09.2023 № 26-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував про незаконність оскаржуваного наказу, яким до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), а саме, за порушення Присяги державного службовця.
На переконання позивача, обставини та обґрунтування, викладені у поданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДПС України про результати розгляду дисциплінарної справи заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області) Луговського В. Г. від 13.09.2023 та в оскаржуваному наказі від 22.09.2023 № 26-дс щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, спростовуються наявними матеріалами дисциплінарного провадження. Також наголошував, що під час формування зазначених висновків не було дотримано вимоги Закону № 889-VIII щодо встановлення факту дисциплінарного проступку, його тяжкості, ступеню вини, причинно-наслідкового зв`язку між проступком та наслідками його вчинення.
Позивач звертав увагу на те, що у спірному наказі визначено, що він вчинив дисциплінарний проступок, який полягав у неналежному контролі за підпорядкованим підрозділом, що призвело до:
1) відсутності контролю працівників ГУ ДПС у Київській області на акцизних складах за правильністю схеми встановлення камер цілодобового відеоспостереження, що призвело до анулювання ДПС України ліцензії на виробництво спирту етилового Товариством з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» (далі - ТОВ «Червонослобідський спиртзавод»);
2) непроведення інструктажів представників ГУ ДПС у Київській області на акцизних складах та податкових постах.
Щодо першого порушення, то позивач стверджував про відсутність повноважень в ГУ ДПС у Київській області на здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) з цих питань, оскільки ГУ ДПС у Київській області не є органом ліцензування.
Щодо другого порушення, то позивач стверджував про проведення інструктажів представників ГУ ДПС у Київській області на акцизних складах та податкових постах, що підтверджується записами у журналі та поясненнями осіб, з якими проведено інструктажі.
Також позивач зауважував про неможливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі акта державного органу (розпорядження ДПС України про анулювання ліцензії ТОВ «Червонослобідський спиртзавод»), дія якого зупинена судовим рішенням.
Крім того, позивач звертав увагу на пропуск строків накладення дисциплінарного стягнення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що під час дисциплінарного провадження відносно позивача не було доведено вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII. За таких обставин відсутні правові підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби на підставі спірного наказу
Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи установили:
Наказом ДПС України від 24.06.2021 № 1319-о позивача призначено на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Київській області з 25.06.2021 як переможця конкурсу.
Згідно із доповідної записки директора Департаменту забезпечення відомчого контролю від 07.08.2023 № 928/99-00-02-03-03-13, адресованої в.о. Голови ДПС України про неналежне виконання посадових обов`язків посадовими особами ГУ ДПС у Київській області, працівниками Департаменту контролю за підакцизними товарами за участі представника контролюючого органу на акцизному складі, в присутності комісії ТОВ «Червонослобідський спиртзавод», було зафіксовано (в акті перевірки) порушення частини другої статті 2 Закону № 481/95-ВР, зокрема: відсутність цілодобової системи відеоспостереження у таких етапах: лабораторія; склад сировина (зерно); приймання сировини на виробництво; подріблення, розварювання, оцукрювання (бродильне приготування дріжджів (дріжджове відділення); бродіння (бродильне відділення); мірне відділення, лічильник; зливне відділення. Зафіксоване працівниками Департаменту контролю за підакцизними товарами порушення частини другої статті 2 Закону № 481/95-ВР вказує на бездіяльність представників контролюючого органу на акцизному складі та на неналежний контроль з боку керівництва ГУ ДПС у Київській області з огляду на те, що упродовж 2022 року працівниками ГУ ДПС у Київській області тричі проводились фактичні перевірки, у тому числі з питань здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, за результатами яких означене порушення не було виявлено. Також у процесі аналізу отриманої від ГУ ДПС у Київській області копії журналу реєстрації проведення спеціального навчання або інструктажу представників контролюючих органів на акцизних складах та податкових постах встановлено, що упродовж 2023 року відповідні інструктажі не проводились, оскільки особою, яка інструктує ( ОСОБА_2 ), в графі «підпис особи, яка інструктує» відсутній підпис, що свідчить про систематичне недотримання вимог пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 9 з боку керівництва ГУ ДПС у Київській області. З метою поліпшення стану організації роботи, посилання відповідальності посадових осіб за виконанням покладених службових обов`язків запропоновано розглянути питання щодо порушення дисциплінарних проваджень, зокрема стосовно позивача.
Наказом ДПС України від 07.08.2023 № 641 порушено дисциплінарне провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарних проступків стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_1 .
За результатом розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДПС України підготовано подання від 13.09.2023 № 1090/99-00-02-ДК щодо наявності у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 1 пункту 2 статті 65 Закону № 889-VIII, що полягає у порушенні Присяги державного службовця. Дисциплінарною комісією вирішено рекомендувати на підставі статей 65, 66, 69 та 77 Закону № 889-VIII застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади за незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності ГУ ДПС у Київській області, ефективного контролю за роботою підлеглих, що призвело до негативних наслідків та порушення Присяги державного службовця.
Наказом ДПС України від 22.09.2023 №26-дс до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII. Підставою вказано подання Дисциплінарної комісії від 13.09.2023 № 1090/99-00-02-ДК, пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2023 (вх. ДПС № 30933/6) та від 18.09.2023 (вх. ДПС № 31308/6).
Сервіси для юристів