ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року
м. Київ
справа № 160/7949/25
касаційне провадження № К/990/44836/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року (головуючий суддя - Коренев А.О.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чередниченко В.Є.; судді: Шальєва В.А., Іванов С.М.)
у справі № 160/7949/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛАНДОР»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛАНДОР» (далі - ТОВ «КАЛАНДОР», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган), в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06 лютого 2025 року № 6991;
зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «КАЛАНДОР» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, платник зазначив, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, не містить належної конкретизації податкової інформації, яка стала підставою для висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також не містить мотивів неврахування поданих позивачем документів. Платник зазначав, що подав до контролюючого органу копії первинних документів щодо господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-ДТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Азарес», однак відповідач не надав цим документам належної оцінки та не зазначив, з яких причин вони не спростовують висновку про ризиковість платника.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 17 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, позов задовольнив.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірне рішення не містить належного обґрунтування підстав віднесення позивача до платників податків, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Суди зазначили, що контролюючий орган не конкретизував, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття рішення, не розкрив змісту відповідних ризикових операцій, а також не навів мотивів неврахування поданих платником документів. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що саме зазначення у рішенні кодів податкової інформації 07, 11, 12 та 13 без належного розкриття фактичних обставин не є достатнім для підтвердження відповідності позивача критеріям ризиковості. Крім того, суди врахували, що контролюючий орган не довів, у чому саме полягає недостатність трудових ресурсів позивача для здійснення його господарської діяльності, не зазначив конкретної кількості товару, яка перебувала у залишках, а також не обґрунтував зв`язку між ризиковістю контрагентів та ризиковістю операцій самого позивача. З огляду на це суди дійшли висновку про протиправність рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06 лютого 2025 року № 6991 та наявність підстав для зобов`язання відповідача виключити ТОВ «КАЛАНДОР» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, оскільки не надали належної оцінки податковій інформації, аналітичним та інформаційним довідкам, витягам з протоколів засідання комісії, схемі руху сум податку на додану вартість, а також документам, наданим платником. Відповідач вказує, що спірне рішення прийняте з урахуванням отриманих від платника інформації та копій відповідних документів, а також за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності позивача. Контролюючий орган посилається на те, що ТОВ «КАЛАНДОР» здійснювало придбання пального у контрагентів, які визнані такими, що відповідають критеріям ризиковості, а питома вага такого придбання становила 30,86 %. Також відповідач зазначає, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних позивач придбав значні обсяги дизельного палива, однак за формою 20-ОПП у нього відсутні складські приміщення, ємності або інші місця для зберігання пального, а серед отриманих податкових накладних відсутні такі, що свідчать про оплату послуг відповідального зберігання. Крім того, податковий орган звертає увагу, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2024 року подано щодо однієї особи, яка одночасно є керівником і головним бухгалтером товариства. Відповідач також зазначає, що позивач не надав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-ДТ», а подані платіжні документи містять невідповідності щодо реквізитів договору з перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго УА».
Ухвалою від 19 листопада 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ «КАЛАНДОР» зареєстроване як юридична особа 10 березня 2020 року, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та зареєстроване платником податку на додану вартість з 01 квітня 2020 року.
Основним видом діяльності товариства є 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
Сервіси для юристів