ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2016 р. м. Київ К/800/39880/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 року
у справі № 804/1622/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж»» (далі - позивач, ТОВ «Бридж»)
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська)
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Бридж» звернулось у січні 2015 року до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у якому просило:
визнати протиправними дії відповідача щодо формування висновків про те, що перевіркою ТОВ «Бридж» за вересень 2014 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій позивача по ланцюгу постачання з постачальниками ТОВ «Деон», ТОВ «Деон Союз», ТОВ «Омега», які зафіксовані та відображені в акті № 9776/04-63-22-03/21921537 від 19.12.2014 року про позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємства ТОВ «Деон Союз» за період вересень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку;
визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі підсистемі інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система» показників, задекларованих ТОВ «Бридж» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період вересень 2014 року;
зобов'язати відповідача відновити в інформаційний системі «Податковий блок», в тому числі підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система» показники задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період вересень 2014 року відображених позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість та додатках до неї за період вересень 2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська щодо формування висновків про те що перевіркою ТОВ «Бридж» за вересень 2014року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Бридж» по ланцюгу постачання з: постачальники - ТОВ «Деон» постачальники - ТОВ «Деон Союз», - ТОВ «Бридж» - контрагент - покупець ТОВ «Омега», які зафіксовані та відображені в акті № 9776/04-63-22-03/21921537 від 19.12.2014 року про позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємства ТОВ «Деон Союз» за період вересень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська щодо коригуванню в інформаційній системі «Податковий блок» в тому числі підсистемі інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система» показників задекларованих ТОВ «Бридж» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період вересень 2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального права.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємства ТОВ «Деон Союз» за період вересень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт № 9776/04-63-22-03/21921537 від 19.12.2014 року.
Згідно висновків вказаного акту перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Деон Союз» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 29207185) - ТОВ «Бридж» - ТОВ «Омега» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 30982361), а також встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по ланцюгу постачання: ТОВ «Деон Союз» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 29207185) - ТОВ «Бридж» - ТОВ «Омега» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 30982361).
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність формування висновків щодо не реальності здійснення господарських відносин позивача з контрагентами, а також дій щодо коригування показників задекларованих ТОВ «Бридж» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період вересень 2014 року.
Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.
У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).
Сервіси для юристів