ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року
м. Київ
справа №640/10619/20
адміністративне провадження № К/990/46943/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/10619/20
за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міндовкілля) до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» (далі - АТОВ «Велес») про визнання протиправними та скасування наказу і спеціального дозволу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор)
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Черпака Ю.К., суддів: Файдюка В.В., Штульмана І.В.
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1 У травні 2020 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 12.08.2016 № 250 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами АТОВ «Велес»;
- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.11.2016 № 6155, виданий АТОВ «Велес» на видобування сапонітових глин, придатних для виробництва борошна сапонітового «Сапокорм».
Позовні вимоги обґрунтував посиланням на порушення процедури прийняття спірних рішень, зокрема, без проведення аукціону для отримання спецдозволу на користування надрами, що порушує права інших суб`єктів господарювання та держави.
2. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 17.06.2025 позовні вимоги задовольнив частково. Зобов`язав Держгеонадра припинити дію спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2016 № 6155, виданого АТОВ «Велес» на видобування сапонітових глин, придатних для виробництва борошна сапонітового «Сапокорм». В задоволенні інших позовних вимог відмовив.
3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.10.2025 скасував рішення суду першої інстанції та залишив без розгляду позов заступника прокурора Хмельницької області на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.
4. 14.11.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга прокурора, у якій, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025.
5. Верховний Суд ухвалою від 26.11.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
6. 28.11.2025 та 01.12.2025 від Держгеонадра та АТОВ «Велес», відповідно, до суду касаційної інстанції надійшли відзиви на вказану вище касаційну скаргу, в яких зазначені учасники процесу просять залишити касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор мав належні підстави для представництва інтересів держави, оскільки уповноважений орган - Міндовкілля не вжило жодних заходів для захисту цих інтересів, попри звернення прокуратури. Також суд визнав доведеним, що спеціальний дозвіл було видано з порушенням законодавчо встановленої процедури, а саме: без проведення аукціону та після спливу трирічного строку, визначеного пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, у редакції чинній на час ухвалення спірних наказу і спецдозволу.
8. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міндовкілля без розгляду у зв`язку із пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, вказав, що прокурор звернувся до суду з позовом лише у травні 2020 року, тобто через три роки після отримання певної інформації про спірні наказ і спецдозвіл, без наведення будь-яких об`єктивних та непереборних причин, які б унеможливлювали своєчасне подання позову.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ
9. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, оскільки, як зазначає скаржник, сам лише факт видання Держгеонадрами оспорюваних наказу та спеціального дозволу на користування надрами, як і їх оприлюднення, не є безумовною підставою для подання прокурором позову в інтересах держави.
Скаржник наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи оскаржуване судове рішення не врахував, що у 2017 році було попереднє звернення прокурора до суду з позовом у справі №826/6673/17 (постанова Верховного Суду від 31.10.2019) про скасування спірних наказу та спеціального дозволу на користування надрами, а тому строк звернення прокуратури з цим позовом до суду пропущено з поважних причин. Згадані обставини серед іншого обґрунтовувалися в заявах прокурора про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 08.05.2020 та від 19.02.2025, які були спрямовані до суду. Також позивач звертає увагу, що лише після отримання усіх документів та вивчення їх в сукупності прокурор встановив порушення інтересів держави та підстави для повторного звернення до суду з позовом.
Сервіси для юристів