ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року
м. Київ
справа №160/4829/24
адміністративне провадження №К/990/21186/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради під час проведення сорок п`ятої чергової сесії міської ради VIII скликання, що виявилась у нерозгляді та невинесені на голосування питання місцевої ініціативи від 02 грудня 2023 року «Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету». Зобов`язав Дніпровську міську раду на наступному засіданні сесії міської ради розглянути питання, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02 грудня 2023 року «Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету», з винесенням вказаного питання на розгляд сесії міської ради та прийняттям відповідного рішення ради по суті питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.
3. 02 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білокінь С.С. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4829/24.
4. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 січня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білокінь С.С. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4829/24 задовольнив. Встановив судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року в справі №160/4829/24. Зобов`язав Дніпровську міську раду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року в справі №160/4829/24 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Попередив керівника Дніпровської міської ради, що відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
5. Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, за якою Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 лютого 2025 року відкрив апеляційне провадження.
6. Ухвалою від 15 квітня 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у справі №160/4829/24.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги і рух справи у суді касаційної інстанції
7. Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4829/24, поданої ОСОБА_1 02 січня 2025 року.
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А. ухвалою від 20 травня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року в справі №160/4829/24. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року в справі №160/4829/24 залишив без руху.
9. Ухвалою від 18 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року в справі №160/4829/24.
10. Касаційна скарга Дніпровської міської ради в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року в справі №160/4829/24 мотивована тим, що ця ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою апеляційним судом із порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 7, 305 КАС України, що призвело до безпідставного закриття апеляційного провадження, та не застосував норми частини третьої статті 293 КАС України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Скаржник указує, що системний аналіз положень статей 294, 382 КАС України свідчить про те, що ухвала про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є процесуальним рішенням з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України. Відповідно, можна зробити висновок, що ухвала суду про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення також відноситься до ухвал з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, та підлягає оскарженню.
Дніпровська міська рада зазначає, що, постановляючи ухвалу від 15 квітня 2025 року, апеляційний суд не врахував правову позицію Верховного Суду щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, викладену у постановах від 11 липня 2019 року в справі №676/7339/18, від 26 листопада 2020 року в справі №160/8471/18, від 07 грудня 2020 року в справі №187/279/17, від 11 серпня 2021 року в справі №200/10018/19-а, від 21 жовтня 2021 року в справі №160/7943/19, від 10 січня 2023 року в справі №760/9306/17.
11. ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу не подала.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 24 березня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 25 березня 2026 року.
ІІІ. Позиція Верховного Суду
Сервіси для юристів