ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 640/19114/22
адміністративне провадження № К/990/46692/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 640/19114/22
за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року (суддя Терлецька О.О.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року (колегія суддів у складі головуючого судді Мельничука В.П., суддів: Бужак Н.П., Василенка Я.М.)
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи і рішень судів попередніх інстанцій
1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (далі - УДМС України в Сумській області, відповідач), в якій просив:
1.1. визнати протиправними дії УДМС України в Сумській області щодо скасування рішення відповідача від 25.12.2007 про оформлення набуття ОСОБА_1 громадянства України за територіальним походженням;
1.2. зобов`язати відповідача скасувати рішення УДМС України в Сумській області від 27.11.2019 про скасування рішення УМВС України в Сумській області від 25.12.2007;
1.3. зобов`язати УДМС України в Сумській області визнати ОСОБА_1 громадянином України з 25.12.2007;
1.4. визнати неотримання ОСОБА_1 з незалежних від нього причин документа про припинення громадянства російської федерації;
1.5. зобов`язати УДМС в Сумській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від громадянства російської федерації.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути її недоліки шляхом: подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав і наданням доказів цього та наданням належним чином завірених додатків до позову відповідно до кількості учасників справи.
3. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що, оскаржуючи рішення УДМС України в Сумській області від 27.11.2019 про скасування рішення УМВС України в Сумській області від 25.12.2007, із позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 01.11.2022, тобто після спливу шестимісячного строку для такого звернення, відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав уточнену позовну заяву у якій вказував про те, що строк звернення до адміністративного суд пропущений із незалежних від нього причин, які пояснював протистоянням між керівництвом Державної міграційної служби України, УДМС України в Сумській області і ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області щодо надання позивачу тимчасового посвідчення громадянина України.
5. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.07.2024, посилаючись на пункт 9 частини четвертої статті 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву), адміністративний позов ОСОБА_1 повернув позивачу.
6. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку не є обставинами непереборної сили, які об`єктивно унеможливлювали б звернення до суду з позовом про оскарження рішення УДМС в Сумській області від 27.11.2019 про скасування рішення УМВС України в Сумській області від 25.12.2007 у визначений процесуальним законом строк.
7. Не погоджуючись із ухвалою про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
8. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, погодившись із висновками суду першої інстанції про пропуск ОСОБА_1 шестимісячного строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та не наведення ним поважних причини пропуску цього строку та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду.
9. Крім того суд апеляційної інстанції зауважив, що ОСОБА_1 був обізнаний про оскаржуване ним рішення УДМС в Сумській області від 27.11.2019, позаяк долучив до позову копію листа УДМС України в Сумській області № 5901.3.2-10586/59.1-19 від 29.11.2019 про направлення йому копії цього рішення.
Сервіси для юристів