ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 240/7108/21
адміністративне провадження № К/990/53703/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 (колегія суддів у складі головуючого судді Смілянця Е.С., суддів Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.) у справі №240/7108/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 01.09.2020 №11/1642, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок і виплату пенсії відповідно до цієї довідки.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 01.06.2021 позов задовольнив. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 належної пенсії відповідно до довідки Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 01.09.2020 №11/1642. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до довідки Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 01.09.2020 №11/1642, з урахуванням проведених виплат. Рішення суду набрало законної сили.
3. Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну способу виконання рішення у справі, в якій просить змінити встановлений рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №240/7108/21 спосіб і порядок його виконання, а саме щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 відповідно до довідки Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 01.09.2020 №11/1642, з урахуванням проведених виплат шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перераховану за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №240/7108/21 пенсію за період з 01.04.2019 по 31.07.2021 в розмірі 114010,12 грн.
4. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.10.2025 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №240/7108/21.
5. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
6. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.10.2025 відкрив апеляційне провадження у цій справі на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 та призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.
7. У подальшому колегія суддів встановила, що скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
8. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.11.2025 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 залишив без руху з підстав несплати судового збору. Запропонував особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
9. На виконання вимог цієї ухвали позивач 08.11.2025 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про звільнення його від сплати судового збору з тих підстав, що за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір не справляється, тому за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції він не має сплачувати судовий збір.
10. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.11.2025 продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 03.11.2025. Запропонував особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, шляхом сплати судового збору.
11. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 15.11.2025 позивач повторно подав заяву в якій просив звільнити його від сплати судового збору з тих підстав, що за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір не справляється, тому за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції він не має сплачувати судовий збір.
12. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.11.2025 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 залишив без розгляду відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, залишеної без руху після відкриття провадження.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 його апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору. Разом з тим, скаржник недолік апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України, оскільки апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою було відкрито.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
14. Як на підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
15. Позивач у касаційній скарзі покликається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 15.04.2025 у справі №240/32892/21, від 15.04.2025 у справі №620/17733/23, від 26.05.2025 у справі №160/13650/24, від 19.06.2025 у справі №120/2544/24, від 20.06.2025 у справі №300/6164/23, від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12, від 11.08.2021 у справі №560/4364/19, від 15.11.2024 у справі №140/8660/20, від 20.02.2025 у справі №440/8929/24, від 17.09.2025 у справі №240/32892/21 та інших щодо застосування частини другої статті 3, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в контексті необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Сервіси для юристів