ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа №160/6716/25
касаційне провадження № К/990/48876/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шальєва В.А.; судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.)
у справі № 160/6716/25
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2025 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 листопада 2024 року № 0702660412.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16 квітня 2025 року позов задовольнив.
13 травня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на зазначене рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали суду від 19 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме через ненадання доказів сплати судового збору.
23 жовтня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла повторна апеляційна скарга відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 160/6716/25.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 жовтня 2025 року визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені податковим органом; апеляційну скаргу залишив без руху, запропонував відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та відповідні підтверджуючі докази за наявності.
Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Дніпропетровській області 29 жовтня 2025 року о 17:00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідач вимоги ухвали суду від 29 жовтня 2025 року не виконав, не подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 13 листопада 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року та направити справу для продовження розгляду.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган зазначає, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема положення статей 44, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що призвело до безпідставного обмеження його права на апеляційний перегляд судового рішення. Відповідач вказує, що ним було вжито всіх можливих та залежних від нього заходів для реалізації права на апеляційне оскарження, у тому числі сплачено судовий збір після надходження бюджетних асигнувань та направлено 06 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував.
Ухвалою від 12 січня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Відзив на касаційну скаргу від позивача не надійшов, що в силу частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Сервіси для юристів