ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2014 року м. Київ К/9991/40149/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Білуги С.В.,
суддів Гаманка О.І.,
Загороднього А.Ф.,
та секретаря Бруя О.Д.
за участю представника відповідача Житкевич С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Житомирській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації у Житомирській області про визнання неправомірним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
У серпні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Житомирській області про визнання неправомірним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2007 року та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 Визнано неправомірним наказ № 139-о від 26 червня 2007 року Державної податкової адміністрації у Житомирській області про звільнення ОСОБА_3 зі служби у податковій міліції за пунктом 64 підпункту «ж»( за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового і начальницького складу та зобов'язано поновити позивача на службі в податковій міліції Державної податкової служби у Житомирській області Державної податкової служби України на займаній посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття злочинів у базових галузях економіки оперативного управління УПМ ДПС у Житомирській області з 26 червня 2007 року. Зобов'язано Державну податкову службу у Житомирській області Державної податкової служби України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26.06.2007 по 22.05.2012 за виключенням доходу, отриманого позивачем відповідно до відомостей в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 15 травня 2012. Зобов'язано Державну податкову службу у Житомирській області Державної податкової служби України виплатити ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1200 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Державна податкова адміністрація у Житомирській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 1997 року проходив службу в Управлінні податкової міліції ДПА в Житомирській області.
26 червня 2007 року позивач подав заяву на ім'я виконуючого обов'язки голови ДПА в Житомирській області про звільнення за власним бажанням. Цього ж дня, 26 червня 2007 року відповідно до наказу № 139-о позивача звільнено з податкової міліції в запас за підпунктом «ж» пункту 64 ( за власним бажанням) відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
27 червня 2007 року ОСОБА_3 подав на ім'я виконуючого обов'язки голови ДПА України в Житомирській області заяву, в якій просив вважати недійсним рапорт від 26 червня 2007 року про звільнення за власним бажанням з органів податкової міліції, як такий, що написаний під тиском.
Листом від 16.07.2007 позивача повідомлено про неможливість задоволення його рапорту, оскільки він був звільнений зі служби відповідно до поданої заяви 26.06.2007 та ознайомлений з наказом того ж дня.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того звільнення ОСОБА_3 відбулось з порушенням процедури та строків, встановлених Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неправомірність винесення оскаржуваного позивачем наказу з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту «ж» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків.
Згідно із пунктом 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.
Водночас зазначені норми при звільненні ОСОБА_3 зі служби відповідачем не дотримані. Так, перед виданням наказу №139-0 від 26.06.2007 про звільнення позивача зі служби, відповідачем не було досліджено підстав написання рапорту про звільнення та поважності причин, що перешкоджають виконанню ним своїх посадових обов'язків.
Крім того, у рапорті ОСОБА_3 не було зазначено причину звільнення зі служби за власним бажанням, а саме звільнення позивача проведено на наступний день з дня подачі рапорту про звільнення, що свідчить про те, що відповідачем не дотримано тримісячного строку до закінчення якого позивач мав право відкликати поданий рапорт.
Сервіси для юристів