ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року
м. Київ
справа № 640/8979/21
адміністративне провадження № К/990/2807/23, К/990/35269/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р. Ф., .Юрченко В. П.,
за участю секретаря судового засідання - Томах О. О.,
представників:
позивача Журавель О.В., Мороз Т.Л.
відповідача - Раду В.К., Садовничого В.В., Норець В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" (''ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХ-КОМПАНІ'') до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 (суддя Погрібніченко І. М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 (головуючий суддя Оксененко О. М., судді: Лічевецький І. О., Мельничук В. П.),
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" (позивач, ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", товариство) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач, ЦМУ ДПС) податкове повідомлення - рішення форми ``В4`` від 19.03.2021 №00102040203 про зменшення товариству від`ємного значення суми податку на додану вартість (ПДВ) за серпень 2020 року на 30' 117' 994 грн (т.І (1), а.с.105).
Зазначене рішення ЦМУ ДПС прийняла на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" від 26.11.2020 №568/28-10-04-03-02/35625082 із висновком про порушення товариством вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу (ПК) України, що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ за серпень 2020 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 30' 117' 994 грн (т. І (1), а.с.32-41).
Таке порушення полягало у заниженні товариством податкових зобов`язань внаслідок безпідставного застосування пільги з ПДВ щодо постачання програмної продукції та у формуванні товариством податкового кредиту за наслідками операцій із придбання товару, які, на думку податкового орану, фактично не відбулися.
На думку позивача, такі висновки акта перевірки є безпідставними, ґрунтуються на помилкових судженнях посадових осіб, які проводили перевірку, без врахування документів, наданих під час проведення перевірки, а сам акт перевірки складений без дотримання вимог щодо порядку оформлення результатів документальних перевірок. Позивач доводив, що дані свого податкового обліку формував на підставі належно оформлених первинних документах, що були надані під час проведення перевірки, товариство мало право на податковий кредит за наслідками операцій, що мали реальний характер, та звільнялося від оподаткування ПДВ операцій з постачання програмної продукції. Крім того контролюючий орган не дотримався встановленого пунктом 84.3 статті 84 ПК України обов`язку ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, результати якої стали підставою для висновку під час проведення перевірки про те, що на операції з реалізації товариством примірників комп`ютерної програми ''PATEE. Recipes Premium" не розповсюджується режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений пунктом 26-1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. У зв`язку з цим прийняте контролюючим органом на підставі зазначеного акта перевірки податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню (т.І (1), а.с. 1-28).
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти неї і просив суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на встановлені під час податкової перевірки обставини та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини (т.(72), а.с.103-112).
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21.02.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022, позов задовольнив частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 19.03.2021 №00102040203 в частині зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 219' 707,40 грн. В іншій частині позову суд відмовив і здійснив розподіл судових витрат на суму сплаченого судового збору та правничої допомоги.
Висновок суду в частині задоволення позовних вимог вмотивований тим, що контролюючий орган безпідставно виключив із податкового кредиту ПДВ в сумі 767' 612,17 грн, задекларованої позивачем на підставі виписаних ТОВ``ІМПОРТ КАПІТАЛ`` та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки здійснення операцій з поставки товару (побутової техніки: роботи-пилососи, мобільні телефони, телевізори, пилососи, смарт-годинники, фітнес-трекери) від цього постачальника на адресу позивача підтверджується належно оформленими документами бухгалтерського та податкового обліку, обставинами подальшої реалізації цього товару. Посилання контролюючого орану на відсутність у товариства документів про перевезення товару від ТОВ``ІМПОРТ КАПІТАЛ``, недоліки у їх оформленні та посилання на податкову інформацію щодо відсутності у контрагента-постачальника товару матеріально-технічних умов для здійснення операцій у задекларованих обсягах, як підстави для висновків про безтоварність господарських операцій, суд відхилив. Спираючись на встановлені у судовому процесі обставини щодо фактичного руху активів, зміни у зобов`язаннях платника податків та правову позицію Верховного Суду з цього приводу, викладену в постановах від 18.12.2018 у справі №826/13058/15, від 20.06.2018 у справі №808/481/17, від 14.02.2019 у справі №826/19419/13-а, від 26.06.2018 у справі №826/548/17, від 21.08.2018 у справі №П/811/2816/15, від 12.02.2019 у справі №820/6512/16, суд визнав, що не можна вважати обґрунтованим висновок про безтоварний характер господарської операції у зв`язку з відсутністю товарно-транспортних накладних (ТТН) або неналежним їх оформленням, оскільки такі документи є доказом факту перевезення (переміщення) товару та є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення і мають оцінюватися в сукупності з іншими документами. Натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього підтверджуються іншими первинними документами, що своєю чергу були надані позивачем під час перевірки. Відсутність матеріально-технічних умов у контрагента, взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.
Підтримана судом позиція контролюючого органу про заниження товариством податкових зобов`язань з ПДВ внаслідок застосування податкової пільги з ПДВ щодо постачання програмної продукції, як складової, що призвела до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 29' 898' 286,60 грн, ґрунтується на встановлених актом перевірки обставинах стосовно спірних операцій та висновку, що операції з продажу ключів активації РАТЕЕ Recipes для отримання преміум-доступу не є операціями з постачання примірників комп`ютерних програм, тому такі операції не підпадають під пункту 26-1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, та посиланням на розбіжності між даними сум ПДВ в розрахункових документах та гарантійних листах банка про зарахування суми споживчого кредиту на рахунок товариства.
Суд апеляційної інстанції з таким обґрунтуванням погодився.
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позову і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі позивач зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального права.
На обґрунтування зазначених підстав касаційного оскарження позивач вказує, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми пункту 26-1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України і суди неправильно застосували норми статей 83, 84, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, не надали належної правової оцінки аргументам та доводам позивача, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині висновку про відмову в позові.
На думку позивача, надані до перевірки та до суду первинні документи підтверджують, що товариство придбало з метою реалізації кінцевим користувачам саме програмну продукцію ''PATEE. Recipes Premium" у вигляді примірників комп`ютерних програм з унікальним в кожному конкретному випадку програмним кодом для активації цієї комп`ютерної програми, і тому операції з постачання цієї продукції відповідно до пункту 26-1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України звільнялися від оподаткування ПДВ. Висновки контролюючого органу в акті перевірки про те, що на операції з реалізації товариством ключів активації вказаної програми для отримання преміум доступу не розповсюджується режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений пунктом 26-1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, зроблений на підставі матеріалів експертизи, з висновком якої контролюючий орган всупереч вимог норми пункту 84.3 статті 84 ПК України не ознайомив товариство. Окрім того, як під час проведення перевірки, так і в ході проведення експертного дослідження для надання відповіді на спірне питання не досліджувалися примірник комп`ютерної програми ''PATEE. Recipes Premium", документи платника податків, які підтверджували здійснення операцій з придбання та постачання саме програмної продукції, і компанія (ТОВ``ІТ-КОНСАЛТИНГ``), яка зробила відповідні висновки, не є суб`єктом судово-експертної діяльності, що підтверджено письмовою відповіддю Міністерства юстиції України від 04.01.2021, наданої на адвокатський запит в інтересах ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН". Тому такий експертний висновок не може бути використаний під час перевірки. Також позивач зазначив, що акт перевірки містить узагальнений перелік операцій з передачі права власності на товари, що реалізовувався на умовах товарного (споживчого) кредиту, і які є базою для оподаткування ПДВ згідно з пунктом 185.1 ПК України. Висновок про порушення товариством вимог пунктів 185.1, 187.1 ПК України зроблений без чіткого викладу змісту податкового порушення та яким чином це впливало на застосування платком податку пільги, встановленої пунктом 26-1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Крім того позивач вказує на неточність нарахування спірних сум в частині застосування ставки оподаткування (24%, а не 20%).
Суди ці обставини не врахували, доводи товариства з цього приводу у визначеному законодавством порядку не дослідили, внаслідок чого неповно встановили фактичні обставини справи.
Верховний Суд ухвалою від 28.12.2022 відкрив касаційне провадження у цій справі з метою перевірки таких доводів позивача.
Сервіси для юристів