ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2016 р. м. Київ К/800/30906/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Островича С.Е.
Юрченко В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015
у справі № 804/163/14
за позовом Приватного підприємства «БАГВАМ»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
про зобов'язання визнати дії неправомірними та вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «БАГВАМ» (далі по тексту - позивач, ПП «БАГВАМ») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаєвській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаєвській області, відповідач), в якому просить суд: визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ПП «БАГВАМ», в результаті якої було складено акт від 11.12.2013 №95/14- 02-22-03/34707698 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БАГВАМ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Лейбл-Прінт» та ТОВ «Соната- Консалтинг» за жовтень 2013 року, ТОВ «Маріон» за червень 2012 року, ТОВ «ТРК Альянс» за лютий 2012 року та грудень 2011 року, ТОВ «Альфа-Плюс» за грудень 2011 року, ТОВ «Соборное-1» за жовтень - листопад 2011 року, ТОВ «Центргаз» та ПП «Нольга» за серпень 2011 року та контрагентами покупцями за відповідні періоди; визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування), на підставі акту №11.12.2013 №95/14-02-22-03/34707698 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БАГВАМ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Лейбл-Прінт» та ТОВ «Соната-Консалтинг» за жовтень 2013 року, ТОВ «Маріон» за червень 2012 року, ТОВ «ТРК Альянс» за лютий 2012 року та грудень 2011 року, ТОВ «Альфа-Плюс» за грудень 2011 року, ТОВ «Соборное-1» за жовтень - листопад 2011 року, ТОВ «Центргаз» та ПП «Нольга» за серпень 2011 року та контрагентами покупцями за відповідні періоди, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційно системи Міністерства доходів із зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «БАГВАМ» у податкових деклараціях; зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ПП «БАГВАМ», зазначених останнім в податкових деклараціях за період з 2011 року - 2013 рік.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської області щодо виключення (коригування), на підставі акту №11.12.2013 №95/14-02-22-03/34707698 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БАГВАМ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Лейбл-Прінт» та ТОВ «Соната-Консалтинг» за жовтень 2013 року, ТОВ «Маріон» за червень 2012 року, ТОВ «ТРК Альянс» за лютий 2012 року та грудень 2011 року, ТОВ «Альфа-Плюс» за грудень 2011 року, ТОВ «Соборное-1» за жовтень - листопад 2011 року, ТОВ «Центргаз» та ПП «Нольга» за серпень 2011 року та контрагентами покупцями за відповідні періоди, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «БАГВАМ» у податкових деклараціях. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів Миколаївської області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ПП «БАГВАМ», зазначених останнім в податкових деклараціях за період з 2011 року - 2013 рік. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, підтверджено матеріалами справи, ПП «БАГВАМ» отримало акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаєвській області від 11.12.2013 №95/14-02-22-03/34707698 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БАГВАМ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Лейбл-Прінт» та ТОВ «Соната-Консалтинг» за жовтень 2013 року, ТОВ «Маріон» за червень 2012 року, ТОВ «ТРК Альянс» за лютий 2012 року та грудень 2011 року, ТОВ «Альфа-Плюс» за грудень 2011 року, ТОВ «Соборное-1» за жовтень - листопад 2011 року, ТОВ «Центргаз» та ПП «Нольга» за серпень 2011 року та контрагентами покупцями за відповідні періоди.
Як зазначено в акті, фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаєвській області на підставі п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72, п.п.73.2 ст.73, ст. 74 Податкового кодексу України, з метою перевірки правильності обчислення та повноти декларування ПДВ по постачальникам ТОВ «Лейбл-Прінт» та ТОВ «Соната-Консалтинг» за жовтень 2013 року було здійснено вихід на адресу ПП «БАГВАМ» та встановлено відсутність платника податків та його посадових осіб.
Внаслідок чого, у вказаному акті працівником контролюючого органу зроблено висновок про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ПП «БАГВАМ» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за відповідні періоди.
На підставі вказаних актів податковим органом проведено коригування показників податкових зобов'язань позивача в інформаційних базах податкового органу.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов частково, виходили із протиправності дій відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Автоматизованій системі АІС «Податковий блок» зважаючи на те, що податковим органом всупереч вимог статті 58 Податкового кодексу України не було прийнято податкового повідомлення-рішення.
Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).
Сервіси для юристів