ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року
м. Київ
справа № 160/28977/25
адміністративне провадження № К/990/21522/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 січня 2026 року (головуючий суддя Кальник В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року (головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Коршун А.О.) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2025 року Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (далі - ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП), в якому, з урахуванням уточнення вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 липня 2025 року №000/460/32-00-07-13, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 19108699 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9554349,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилалося на безпідставність висновків контролюючого органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами, враховуючи ті обставини, що податковим органом не було взято до уваги наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій. Крім того, позивач не може нести відповідальність за дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами та третіми особами.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного МУ ДПС по роботі з ВПП на користь ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24224 грн.
Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Східне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 3 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 січня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року. Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу.
Підставами для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, зазначеного у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та на те, що в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України).
Зокрема скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалені без врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 12 лютого 2025 року у справі №240/8787/23, від 13 лютого 2025 року у справі №520/24195/21, від 12 лютого 2025 року у справі №810/3405/18, від 5 лютого 2025 року у справі №822/1856/17, від 5 лютого 2025 року у справі №826/13139/17, від 29 січня 2025 року у справі №804/4134/18, від 15 січня 2025 року у справі №804/11314/15, від 16 січня 2025 року у справі №120/15977/21-а, від 9 травня 2023 року у справі №1.380.2019.005820 (адміністративне провадження №К/9901/34117/20), від 5 травня 2023 року у справі №1340/5998/18, від 5 травня 2023 року у справі №160/15514/20, від 21 січня 2026 року у справі №560/15494/24, від 10 лютого 2026 року у справі №320/28354/24, від 22 січня 2026 року №480/11265/23, від 25 лютого 2026 року у справі №640/21358/21, від 25 лютого 2026 року у справі №440/3890/24, від 12 березня 2026 року №160/5956/24, від 5 березня 2026 року у справі №320/12537/23, від 22 січня 2026 року у справі №580/10660/24, а також судами неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, статтю 191, пункти 44.1, 44.2 статті 44, підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.1 статті 58, статті 71, 72, 73, 74, пункт 86.7 статті 86, підпункт «а» пункту 198.1, абзаци перший - третій пункту 198.2, абзаци перший, другий пункту 198.3 статті 198, пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 1, 3, 8, 9, 11 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) та норми процесуального права, а саме: статті 2, 6, 8, 9, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 351 КАС України.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень позивачем податкового законодавства, зазначивши те, що оскільки реальність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується первинними документами, а тому відсутні законні підстави для визначення йому податкових зобов`язань. Допущені контрагентами порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо них та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість.
Водночас суди при ухваленні рішень не взяли до уваги, що наявна податкова інформація у вигляді аналізу первинних та інших документів наданих при перевірці, податкової та іншої звітності, яка надана платниками та міститься в інформаційних базах ДПС, податкових накладних, які виписані платниками та зареєстровані в ЄРПН, іншої інформації з відкритих джерел, та яка відповідно до підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 ПК України є однією з підстав для здійснення висновків під час проведення перевірок, встановлена й зафіксована цим актом невідповідність інформації зазначеної в документах наданих в ході проведення поточної перевірки, дає змогу стверджувати щодо вчинення нереальної господарської операції та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 статті 44 ПКУ не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Також контролюючий орган вказує на нереальність господарських операцій, що зафіксовані у акті перевірки, оскільки контрагенти-постачальники не мали можливості виконати умови складених договорів оскільки згідно з даних Єдиного реєстру податкових накладних відсутнє придбання у ланцюгу постачання інших контрагентів-постачальників ідентичного товару, а також відсутні необхідні трудові ресурси, основні фонди, виробничі потужності, транспортні засоби, дозвільні документи, що свідчить про неможливість здійснювати фінансову господарську діяльність контрагентами-постачальниками. Також зазначає, що позивач та його контрагенти: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ», ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ», ТОВ «ПОЧИН» фігурують у кримінальних провадженнях по справах - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів). При цьому, по більшості кримінальних проваджень відсутні ухвали, виправдувальні вироки чи постанови про закриття.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Позивач вважає правильним висновок судів першої інстанції, що наявність у платника, податкових та видаткових накладних, актів виконаних робіт, наданих послуг по господарським операціям, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність включення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного податкового (звітного) періоду, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагентів товарів (робіт, послуг). Надані всі позивачем під час перевірки первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону №996-ХІV. При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, роботи та послуги придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2026 року задоволено клопотання позивача та відповідача про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Роз`яснено заявникам зокрема, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несуть учасники справи, які подали відповідні заяви.
У судовому засіданні, призначеному на 24 червня 2026 року, у зв`язку з технічними проблемами в учасників процесу в режимі відеоконференції із застосуванням системи ВКЗ, суд дійшов висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення першої та апеляційної інстанцій в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі Наказу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 6 червня 2025 року №121-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», відповідно до підпункту 20.1.4 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 ПК України, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2025 року, за результатами якої 27 червня 2025 року складено Акт №444/32-00-07-13/24432974 (далі - Акт перевірки).
Згідно висновків Акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог:
абзацу «а» пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, з урахуванням норм пункту 44.1 статті 44 ПК України (зі змінами та доповненнями, діючими у період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за квітень 2025 року на суму податку на додану вартість 19108699 грн;
Сервіси для юристів