Постанова ВАСУ від 24.06.2015 року

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2015 р. м. Київ К/800/32698/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р.

у справі № 1570/4199/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» (далі - позивач, ТОВ «Джерело») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси), в якому просило суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 р. № 0008922301.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 0008922301 від 05.06.2012 р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 р. - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р. заяву ТОВ «Джерело» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 р. - задоволено частково; постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2012 р. № 0008922301 щодо збільшення ТОВ «Джерело» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 107 786,75 грн., в тому числі за основним платежем 101 482 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6304,75 грн. - скасовано та прийнято у вказаній частині нову постанову, якою адміністративний позов - задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 05.06.2012 р. № 0008922301 щодо збільшення ТОВ «Джерело» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 107 786,75 грн., в тому числі за основним платежем 101 482 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6304,75 грн.; в іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 р. - залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, прийнятим за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами відмовити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 р. залишити без змін.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, письмові заперечення на касаційну скаргу не надав.

Сторони в судове засідання 24.06.2015 р. не з'явились, про час та місце слухання були належним чином повідомлені, касаційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 18.04.2012 р. по 03.05.2012 р., на підставі наказу від 12.04.2012 р. № 361, направлень від 12.04.2012 р. № 303, № 304 та згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Джерело» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Південні традиції» за період квітень-грудень 2011 року, за результатами якої складено акт від 11.05.2012 р. № 135/22-314/25029967/699 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту 198.3 статті 198, Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих ТОВ «Джерело» показників у рядків 10.1, 17 Декларації на загальну суму 102 483 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 05.06.2012 р. було винесено податкове повідомлення-рішення № 0008922301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 109 038 грн., з яких 102 483 грн. - за основним платежем та 6 555 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з акту перевірки від 11.05.2012 р. № 135/22-314/25029967/699 підставою для донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість слугували висновки перевіряючих про безпідставне формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Південні традиції», оскільки, на переконання відповідача, правочини укладені позивачем з вказаним контрагентом не спричиняють реального настання правових наслідків обумовлених ними.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що матеріалами справи підтверджується належним чином та в повному обсязі виконання укладених позивачем зі своїм контрагентом-постачальником правочинів, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Скасовуючи рішення окружного адміністративного суду та приймаючи 13.12.2012 р. рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки є обґрунтованими, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

Переглядаючи за нововиявленими обставинами постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 р. та задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового-повідомлення рішення щодо збільшення ТОВ «Джерело» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 107 786,75 грн., в тому числі за основним платежем 101 482 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6 304,75 грн., суд апеляційної інстанції виходив із інформації висновків № 20.13/01 експертного економічного дослідження складеного аудиторською компанією «Кватро», які за твердженнями суду апеляційної інстанції є істотними для розглядуваної справи обставинами.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.