ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2016 р. м. Київ К/800/39281/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Островича С.Е., Степашка О.І., Моторного А. О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Спец Пром» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех Спец Пром» (далі - ТОВ «Тех Спец Пром») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Ленінському р-ні) в якому просить визнати дії протиправним та зобов'язати вчинити певні дії.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Тех Спец Пром» задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському р-ні залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Ленінському р-ні подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.
ДПІ у Ленінському р-ні у період з 29 липня 2014 року по 04 серпня 2014 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Тех Спец Пром» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за березень 2014 року. За результатами перевірки складений акт №850/08-28-22-01/38461456 від 04 серпня 2014 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимоги ст.185, ст.198 Податкового кодексу України, а саме відсутні об'єкти оподаткування по операціях придбання та продажу товарів (послуг) за перевіряємий період:
- ПАТ «Мотор Січ», ТОВ «Співдружність-Сервіс», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ТОВ «Трием», ПАТ «Запоріжвогнетрив» у березні 2014 року по податкових зобов'язаннях на загальну суму 219016,00 грн.;
- ТОВ «ТД Будопт», ТОВ «Агатоптторг» у березні 2014 року на суму податкового кредиту у розмірі 208940,00 грн.
Податкові повідомлення - рішення за результатами перевірки не приймались.
Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Тех Спец Пром».
Судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідач дійсно мав повноваження збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.
Судами попередніх інстанцій також зазначено, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.
Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.
Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 62.1 ст.62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно з п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України.
Сервіси для юристів