ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 560/6671/25
адміністративне провадження № К/990/46425/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Бевзенка В.М.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №560/6671/25
за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року (колегія у складі: головуючого судді Печеного Є.В., суддів: Салюка П.І., Козачок І.С.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року (колегія у складі: головуючого судді Сушка О.О., суддів: Залімського І.Г., Мацького Є.М.), -
В С Т А Н О В И В:
ВСТУП
Позивач є публічним акціонерним товариством і на нього поширюється законодавство про державне регулювання ринку цінних паперів; звернувся з позовом до суду, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходів впливу контрольного характеру за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
Верховний Суд, враховуючи межі касаційного перегляду, перевіряв правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій строків притягнення позивача до відповідальності, установлених пунктом 1 частини двадцять першої статті 37 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», та, як наслідок, наявність чи відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У квітні 2025 року Публічне акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, Комісія), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про застосування заходів впливу контрольного характеру від 19 березня 2025 року, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках застосовано до Товариства основний захід впливу контрольного характеру у вигляді фінансової санкції (штрафу) у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн., а також додаткові заходи впливу у вигляді зобов`язання припинити протиправне діяння (дії або бездіяльність) та утримання від такого діяння у майбутньому, зобов`язання прийняти рішення про зміну типу товариства з публічного на приватне.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство зазначало, що оскаржувана постанова, якою застосовано заходи впливу контрольного характеру за невиконання розпорядження Комісії від 07 серпня 2023 року №256-Е, яким у термін до 31 грудня 2023 року позивача було зобов`язано усунути порушення законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її прийнято на підставі законодавства, яке набрало чинності лише у 2024 році, тобто не могло бути застосовано до правовідносин, які виникли у серпні 2023 році.
Крім того, зауважувало, що згідно із пунктом 1 частини двадцять першої статті 37 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі - Закон №448/96-ВР) особа звільняється від передбаченої цим Законом відповідальності за порушення профільного законодавства, якщо минуло дев`ять місяців з дня виявлення порушення або три роки з дня вчинення порушення. Водночас, з моменту виявлення правопорушення по 19 березня 2025 року (коли застосована фінансова санкція) минуло понад дев`ять місяців, відтак є підстави для звільнення позивача від відповідальності за порушення профільного законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Комісії про застосування до Товариства заходів впливу контрольного характеру від 19 березня 2025 року.
4. Своє рішення суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, по суті обґрунтував тим, що оскільки термін виконання розпорядження Комісії від 07 серпня 2023 року №256-Е встановлювався до 31 грудня 2023 року, то з 01 січня 2024 року відповідач був зобов`язаний виявити та зафіксувати факт правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, а також своєчасно вчинити дії, передбачені частинами першою, другою та п`ятою статті 12 Закон №448/96-ВР, шляхом притягнення Товариства до відповідальності (застосувати санкції), керуючись при цьому чинними на той час Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу, затвердженими рішенням Комісії від 28 липня 2020 року №405 (далі - Правила №405). Недотримання відповідачем строків притягнення до відповідальності за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках має істотний характер й, як наслідок, не може свідчити про правомірність оскаржуваної постанови Комісії, винесеної лише 19 березня 2025 року.
При цьому, як зазначили суди, правових підстав для застосування відповідачем Порядку фіксації факту вчинення порушення профільного законодавства та розгляду справ про порушення профільного законодавства в умовах воєнного стану, затвердженого рішенням Комісії від 21 травня 2024 року №627 (далі - Порядок №627), у контексті визначення моменту (дня) виявлення порушення профільного законодавства (з дати винесення постанови про початок фіксації факту вчинення порушення профільного законодавства та складання проекта акта про вчинення порушення профільного законодавства) до спірних правовідносин, які виникли раніше, не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та їх обґрунтування
5. Не погодившись із такими судовими рішеннями, Комісія звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року й ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, вказує на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) й те, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення у цій справі, неправильно застосував положення статті 12, пункту 1 частини двадцять першої статті 37 Закону №448/96-ВР, Порядку №627 та Правил №405 у аспекті строків, протягом яких Комісія зобов`язана виявити чи зафіксувати факт порушення вимог профільного законодавства у певний календарний проміжок часу, та притягнення Товариства до відповідальності (як на момент вчинення, так і на час розгляду справи про правопорушення). Стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних законодавчих норм та необхідність формування такого.
Сервіси для юристів