ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2015 р. м. Київ К/800/44493/14
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Інспекція)
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2013
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014
у справі № 821/1865/13-а
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" (далі - Товариство)
до Інспекції
про скасування податкових повідомлень-рішень.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
ВСТАНОВИВ:
У травні 2013 року Товариство звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог) просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.02.2013 № 0001172200, № 0001182200 та № 0001192200, а також від 14.05.2013 № 0003382200 і № 0003392200.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014, позов задоволено частково; відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2013 № 0003392200; в іншій частині позовні вимоги задоволено.
Судові акти зі спору мотивовані тим, що:
позивач підтвердив реальність виконання операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у задекларованих контрагентів (товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Плутон ЛТД», далі - ТОВ ВКФ «Плутон ЛТД», та у малого приватного підприємства «Парамаунт», далі - МПП «Парамаунт»), тоді як самі по собі обставини провадження цими контрагентами господарської діяльності, зафіксовані в актах проведення їх зустрічних перевірок (звірок), не спростовують реальні факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами;
відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг у первинних документах не перешкоджає їх прийняттю до обліку та не є свідченням безтоварності господарських правовідносин позивача та приватного підприємця ОСОБА_1;
Інспекцією не доведено належними засобами доказування невідповідності цін, застосованих Товариством при продажу товарів пов'язаним особам, рівню звичайної ціни на аналогічний товар у співставних умовах;
посилаючись на невідповідність витрат платника критерію документальної підтвердженості, Інспекція не зазначила, які саме первинні документи та за якими саме господарськими операціями відсутні у платника;
при визначенні строку виконання зобов'язань Товариства з оплати поставленого товару перед товариством з обмеженою відповідальністю «Донелектромаш», товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Одескабель», закритим акціонерним товариством НВФ «Ферокерам», товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» та приватним підприємством «АгроХімТрейд» податковим органом не було взято до уваги факту продовження строку позовної давності за зобов'язаннями позивача з оплати придбаної продукції згідно з укладеними додатковими угодами до договорів;
чинним податковим законодавством не передбачено коригування податкового кредиту за зобов'язаннями, за якими минув строк позовної давності;
висновки Інспекції про розбіжності між даними податкового обліку з ПДВ Товариства та його постачальника документально не підтвердилися.
Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові, посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства і дійсним обставинам справи.
У запереченні на касаційну скаргу позивач зазначає про правильність і обґрунтованість висновків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а скаргу - без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги та поданих заперечень, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.
Як убачається з установлених судами обставин справи, Інспекцією було проведено планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2012, оформлену актом від 01.02.2013 № 800/22-1/32125274.
Під час цієї перевірки Інспекція дійшла висновку про безтоварний характер операцій з придбання позивачем у ТОВ ВКФ «Плутон ЛТД» та у МПП «Парамаунт» товарно-матеріальних цінностей, що виключає право Товариства на формування у податковому обліку витрат та податкового кредиту з ПДВ за цими операціями. Вказаний висновок Інспекції мотивований посиланням на матеріали зустрічних перевірок (звірок) названих постачальників, під час яких встановлено їх неперебування за місцезнаходженням, відсутність у цих суб'єктів господарювання майна, основних фондів, виробничих активів та трудових ресурсів, необхідних для досягнення реальних результатів будь-якої фінансово-економічної діяльності, а також на неподання платником товарно-транспортних накладних на підтвердження транспортування товару в процесі виконання цих операцій, доказів прийняття позивачем продукції за кількістю та якістю в установленому порядку, оприбуткування придбаного товару на склад Товариства.
Сервіси для юристів