ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Київ справа № 800/180/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіВеденяпіна О.А.,
суддівБившевої Л.І., Бухтіярової І.О., Вербицької О.В., Голубєвої Г.К., Зайцева М.П., Костенка М.І., Кошіля В.В., Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Маринчак Н.Є., Моторного О.А., Пилипчук Н.Г., Приходько І.В., Рибченка А.О., Степашка О.І., Федорова М.О., Цвіркуна Ю.І., Юрченко В.П.,
секретар судового засідання Корецький І.О.,
за участю: позивача ОСОБА_20,
представників відповідача Макарчука М.А.,
Миколюка М.Д., Біркіної А.В.,
представника третьої особи Ліходій О.О.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_20
до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України,
третя особа, яка не
заявляє самостійних
вимог на предмет
спору, на стороні
відповідача - Вища рада юстиції,
про визнання незаконним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_20 (далі - позивач) звернулась в суд з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, Комісія), в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення від 24 березня 2015 року №375/дп-15 у частині ініціювання перед Вищою радою юстиції розгляду питання про її звільнення з посади судді Київського районного суду міста Харкова за порушення присяги судді, посилаючись на його протиправність, невідповідність вимогам чинного законодавства України та міжнародним стандартам незалежності суддів.
У позовній заяві ОСОБА_20 зазначила, що, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття відповідачем були її дії при розгляді справи про порушення митних правил громадянином Російської Федерації ОСОБА_26, провадження в якій постановою Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2013 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_26 адміністративного порушення митних правил.
У судовому засіданні ОСОБА_20 позовні вимоги підтримала.
Представники Комісії в судовому засіданні та у письмовому запереченні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, зазначили, що позивач при розгляді адміністративної справи про вчинення ОСОБА_26 адміністративного правопорушення допустила несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, продемонструвала поведінку, яка викликає сумнів у її неупередженості та об'єктивності, що свідчить про порушення присяги, яка вимагає від судді безсторонньо, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, чесно і сумлінно виконувати свої обов'язки, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права.
Також звернули увагу на те, що оскаржуване рішення відповідача має рекомендаційний та проміжний характер, яке не порушує прав та інтересів позивача.
Представник третьої особи у судовому засіданні та письмових поясненнях повідомила, що на цей час членом Вищої ради юстиції проводиться перевірка відомостей, викладених в оскаржуваному рішенні Комісії, просила суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши представників сторін і третьої особи, дослідивши докази у справі, колегія суддів зазначає таке.
Сервіси для юристів