ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року
м. Київ
справа №480/9238/23
касаційне провадження № К/990/52701/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ТРЕК»
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Русанова В.Б.; судді: П`янова Я.В., Бегунц А.О.)
у справі № 480/9238/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ТРЕК»
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРД ТРЕК» (далі - ТОВ «НОРД ТРЕК», товариство, позивач, платник) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 січня 2022 року № 29818280706 та № 29918280706.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство зазначило, що дизельне пальне використовується ним виключно в технологічному процесі виробництва асфальтобетонних сумішей на асфальтобетонному заводі BENNINGHOVEN Mixing Plant MBA 200. Пальне надходить до двох ємностей загальною місткістю 42,025 куб. м, які за допомогою стаціонарних трубопроводів герметично з`єднані з пальником сушильного агрегату та пальником маслогрійної станції. За позицією позивача, зазначені ємності є технологічним паливним баком та невід`ємною частиною асфальтобетонного заводу. Функціональне призначення системи не передбачає відпуску пального іншим особам, його перекачування в інші ємності або іншого використання, не пов`язаного з роботою заводу. Тому позивач уважав, що спірні ємності підпадають під передбачений підпунктом «г» підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) виняток із поняття акцизного складу, а отже, у товариства не виникло обов`язку реєструвати акцизний склад та рівнемір-лічильник.
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 21 травня 2025 року позов задовольнив.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що спірні ємності використовуються як технологічний паливний бак асфальтобетонного заводу, є функціонально пов`язаними з його обладнанням та забезпечують виключно технологічний процес виробництва асфальтобетонних сумішей. Суд урахував зміст Технологічного регламенту на приготування асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей, за яким пальник сушильного агрегату і пальник маслогрійної станції герметично пов`язані з ємностями для пального стаціонарними трубопроводами, а система сушіння та нагрівання мінеральних матеріалів становить замкнену систему живлення технологічного обладнання. Суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган не довів використання цих ємностей як окремих резервуарів для зберігання, відпуску або реалізації пального, не дослідив технічних особливостей обладнання та не спростував наданих позивачем доказів щодо технологічного призначення ємностей.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області задовольнив, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що протягом 2020 року товариство отримало 1 332 205,55 літра дизельного пального, а за період із 01 січня 2021 року по 09 листопада 2021 року - 1 424 344,26 літра, тобто в кожному календарному році отримувало пальне в обсягах, що перевищують 1 000 куб. м. Апеляційний суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна беззаперечно встановити належність спірних резервуарів до паливного бака технологічного обладнання. Водночас із наявних у справі фотознімків, на переконання цього суду, убачається наявність двох окремих резервуарів, із яких пальне надходить до машин, що виробляють асфальтобетонні суміші. Також суд апеляційної інстанції врахував, що 10 листопада 2021 року позивач подав заяву про реєстрацію платника акцизного податку та акцизного складу, за наслідками якої за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. Есманський шлях, 70 зареєстровано акцизний склад за уніфікованим № 1017870 з найменуванням «Майданчик АБЗ».
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «НОРД ТРЕК» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року.
Мотивуючи касаційну скаргу, платник вказує, що суд апеляційної інстанції застосував підпункт 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 16 липня 2024 року у справі № 460/52841/22 та від 11 листопада 2024 року у справі № 480/14519/21. За доводами касаційної скарги, апеляційний суд помилково застосував до спірних правовідносин умови, передбачені підпунктом «б» винятки із поняття акцизного складу, не застосувавши підпункт «г» підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України, відповідно до якого паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в обладнанні чи пристрої не є акцизним складом. Товариство наголошує, що суд першої інстанції дослідив Технологічний регламент, технологічну схему асфальтобетонного заводу, свідоцтва про реєстрацію його модульних складових, атестат виробництва, первинні документи щодо використання пального та інші докази, які у своїй сукупності підтверджують, що спірні ємності є складовою технологічного обладнання. На думку позивача, суд апеляційної інстанції не навів мотивів відхилення цих доказів, не встановив наявності в ємностях обладнання для відпуску або перекачування пального, не спростував їх стаціонарного з`єднання з пальниками заводу і фактично переклав на позивача обов`язок доказування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою від 20 січня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою платника.
Відзив на касаційну скаргу від податкового органу не надійшов, що, з огляду на частину четверту статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судовий розгляд встановив, що ТОВ «НОРД ТРЕК» здійснює господарську діяльність, пов`язану з виробництвом асфальтобетонних та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей. За адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. Есманський шлях, 70 розташований асфальтобетонний завод BENNINGHOVEN Mixing Plant MBA 200.
ГУ ДПС у Сумській області на підставі наказу від 22 листопада 2021 року № 1852-кп провело фактичну перевірку товариства за місцем провадження діяльності за період із 01 січня 2020 року до 22 листопада 2021 року.
Метою перевірки було здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері виробництва та обігу пального, зокрема щодо його обліку, ліцензування, зберігання, транспортування, реалізації, цільового використання, а також обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками.
Сервіси для юристів