Постанова ВАСУ від 23.07.2026 року у справі №380/4316/25

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року

м. Київ

справа №380/4316/25

адміністративне провадження № К/990/22397/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року (судді: Гудим Л.Я., Качмар В.Я., Онишкевич Т.В.)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕШЛТЕХ"

до Головного управління ДПС у Львівській області

третя особа Головне управління ДПС у Рівненській області,

про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕШЛТЕХ" (далі - Позивач, ТОВ "СПЕШЛТЕХ") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - Відповідач, ГУ ДПС), у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 2 грудня 2024 року №51715/13-01-07-09 про застосування відносно ТОВ "СПЕШЛТЕХ" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 200 894,30 грн.

У судовому засіданні 20 березня 2025 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Головне управління ДПС у Рівненській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач, зокрема, покликався на те, що у визначеному законодавством порядку надав представникам податкового органу безпосередньо в приміщенні магазину всі первинні документи, обов`язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, та які, в свою чергу, належать або пов`язані з предметом цієї перевірки й підтверджують факт реальності господарських операцій, у тому числі походження товарно-матеріальних цінностей.

При цьому відзначав, що запит не містив вказівки щодо необхідності подання первинних документів, й акт, що засвідчує факт відмови у наданні документів або ненаданні таких, контролюючим органом не складався.

1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 27 листопада 2025 року Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні позовну відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного:

- порушення положень законодавства в частині наявності підстав для проведення перевірки, які вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, Головним управлінням ДПС у Рівненській області не допущено;

- жодним документом, що міститься в матеріалах справи, не підтверджується наявність первинних документів, що підтверджують облік та походження товарів, в місці продажу товару на початок проведення перевірки;

- як до перевірки, так і до позовної заяви Позивач не долучив документів, які підтверджують облік та походження товарів, що знаходились в місці продажу. У Позивача було достатньо часу для надання відповідних документів, проте жодних відомостей про перешкоди у наданні таких документів посадовим особам контролюючого органу під час перевірки матеріали справи не містять;

- надана Позивачем накладна на переміщення товарів не є первинним документом, що дає можливість ідентифікувати постачальника та отримувача товарів, даний документ лише вказує на переміщення товарів з одного складу на інший. Накладна на переміщення не підтверджує облік та походження товару, оскільки не дозволяє ідентифікувати постачальника та отримувача товару, а лише вказує на переміщення товару ТОВ "СПЕШЛТЕХ" з одного складу на інший чи до торгової точки;