ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 320/49040/23
адміністративне провадження № К/990/49915/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу №320/49040/23
за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - про визнання дій протиправними та скасування вимоги,
за касаційною скаргою адвоката Логінова Костянтина Еварестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, прийняте в складі головуючої судді Діски А.Б., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Собківа Я.М., суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України щодо здійснення перевірки діяльності ПАТ "Укрнафта" у період з 01.01.2017 до 19.08.2022 з питань, зазначених у аудиторському звіті за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПАТ «Укрнафта» з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року від 02.08.2023 №05-21/2 та вказаних у акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року від 29.06.2023 №05-21/2;
- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України зі складання за період перевірки ПАТ «Укрнафта» з 01 січня 2017 року до 19 серпня 2022 року: аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПАТ «Укрнафта» з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року від 02.08.2023 №05-21/2; акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року від 29.06.2023 №05-21/2; вимог, оформлених листом відповідача «Про усунення виявлених порушень» від 10.08.2023 №000500-14/8980-2023;
- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби щодо прийняття до розгляду заперечень ПАТ «Укрнафта» разом з листом «Про усунення виявлених порушень» від 10.08.2023 №000500-14/8980-2023, що були подані поза межами строку, встановленого діючим законодавством;
- визнати протиправними та скасувати вимоги Державної аудиторської служби України, оформлені листом «Про усунення виявлених порушень» від 10.08.2023 №000500-14/8980-2023, складені відповідачем за результатами проведення планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» з 01.01.2017 до 19.08.2022 року.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив про те, що він, як особа, яка обіймала посади члена правління ПАТ «Укрнафта» (з 06.10.2017 до 01.05.2019), виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Укрнафта» (з 01.05.2019 до 30.07.2020) та голови правління ПАТ «Укрнафта» (з 31.07.2020 до 09.11.2022) звертається до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки за період, коли він був членом правління ПАТ «Укрнафта» та очолював виконавчий орган ПАТ «Укрнафта», Держаудитслужбою було виявлено низку порушень вимог законодавства України з боку керівника виконавчого органу ПАТ «Укрнафта». Позивач наголошує, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
3. Позивач не погоджується із результатами, пропозиціями, рекомендаціями, вимогами зазначеними Держаудитслужбою в аудиторському звіті від 02.08.2023 №05-21/2, у акті ревізії від 29.06.2023 №05-21/2 та у вимозі, оформленій листом відповідача «Про усунення виявлених порушень» від 10.08.2023 №000500-14/8980 від 10.08.2023, оскільки вважає, що дії Держаудитслужби щодо здійснення державного фінансового аудиту ПАТ «Укрнафта» та проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» за період з 01.01.2017 до 19.08.2022 є незаконними, а тому дії відповідача щодо складання аудиторського звіту від 02.08.2023 №05-21/2, акта ревізії від 29.06.2023 №05-21/2 та вимоги, оформленої листом відповідача від 10.08.2023 №000500-14/8980-2023, також є протиправними.
4. Позивач уважає, що здійснення державного фінансового контролю (державного фінансового аудиту та ревізії) за період з 01.01.2017 до 19.08.2022 щодо питань господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» не входить до повноважень Держаудитслужби. Також позивач посилається на те, що незважаючи на відсутність порушень норм законодавства України в діяльності ПАТ «Укрнафта» в період з 01.01.2017 до 19.08.2022 та в період, коли позивач обіймав відповідні керівні посади у ПАТ «Укрнафта» (06.10.2017- 09.11.2022), відповідач вчинив вказані дії (державний фінансовий аудит та ревізію) з метою фіксації неіснуючих порушень у аудиторському звіті від 02.08.2023 №05-21/2, у акті ревізії від 29.06.2023 №05-21/2 та у вимозі, оформленій листом «Про усунення виявлених порушень» від 10.08.2023 №000500-14/8980.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
5. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та осіб, що приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_1 : ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишено без задоволення, а рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року - без змін.
7. Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що правовідносини у сфері державного фінансового контролю (зокрема державного фінансового аудиту чи планової ревізії) виникають виключно між органом державного фінансового контролю та об`єктом контролю (аудиту). Так, суди зазначали про те, що спірна вимога є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована. Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди саме його правам та інтересам оскаржуваними діями щодо проведення перевірки ПАТ «Укрнафта» чи складання звіту та акта перевірки, яка адресована ПАТ «Укрнафта», а також вчинення ПАТ «Укрнафта» чи відповідачем заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю.
8. Суди дійшли висновків про те, що дії Державної аудиторської служби України щодо здійснення перевірки діяльності ПАТ "Укрнафта", складання аудиторського звіту, акта планової виїзної ревізії, прийняття до розгляду заперечень, а також вимога Державної аудиторської служби України, оформлена листом «Про усунення виявлених порушень» від 10.08.2023 №000500-14/8980-2023, не порушують прав ОСОБА_1 , оскільки такі дії вчинені відповідачем щодо об`єкта контролю, а саме ПАТ «Укрнафта». ОСОБА_1 не є учасником правовідносин з приводу оскарження дій Державної аудиторської служби України щодо проведення державного фінансового контролю та вимоги №000500-14/8980-2023 від 10.08.2023. Право на її оскарження має підприємство, щодо якого проводилася ревізія. Правом здійснювати від імені такого підприємства представницькі функції, зокрема звертатися до суду, наділена відповідна уповноважена особа - керівник або голова комісії з реорганізації.
9. З урахуванням наведених обставин суди дійшли висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 про необхідність отримання ним, як колишнім працівником та керівником ПАТ «Укрнафта» захисту у вигляді визнання протиправними дій та вимоги про усунення порушень, тому відмовили у задоволенні позовних вимог.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, адвокат Логінов Костянтин Еварестович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сервіси для юристів