Постанова ВАСУ від 23.07.2014 року у справі №800/222/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Київ справа № 800/222/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівМоторного О.А.,Цвіркуна Ю.І.,

Усенко Є.А.,Юрченко В.П.,

секретар судового засідання Загородній А.А.

за участю позивача ОСОБА_6,

представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6

до Президента України

про визнання незаконним та скасування Указу Президента України «Про звільнення суддів» від 17 січня 2014 року № 14/2014 в частині звільнення ОСОБА_6 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв'язку з порушенням присяги судді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся в суд з адміністративним позовом до Президента України, в якому просив визнати незаконним та скасувати Указ Президента України «Про звільнення суддів» від 17 січня 2014 року № 14/2014 (далі - Указ № 14/2014) в частині звільнення його з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв'язку з порушенням присяги судді.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Указ № 14/2014 є незаконним та підлягає скасуванню, так як ґрунтується на рішенні Вищої ради юстиції «Про внесення Президентові України подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області за порушення присяги», яке 19 березня 2014 року Вищим адміністративним судом України визнано незаконним та скасовано.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судове засідання представник Президента України не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, у письмовому клопотанні просив розглядати справу за його відсутності.

Ураховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу за відсутності представника Президента України.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази у справі, колегія суддів вважає, що адміністративний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» питання про звільнення судді з підстав, передбачених пунктами 4-6 частини п'ятої статті 126 Конституції України (порушення суддею вимог щодо несумісності, порушення суддею присяги, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього), Вища рада юстиції розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідного висновку або за власною ініціативою.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі порушенням ним присяги.

Статтею 128 Конституції України передбачено, що перше призначення на посаду професійного судді строком на п'ять років здійснюється Президентом України.

Частинами другою, третьою та п'ятою статті 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI передбачено, що факти, які свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України або Вищою радою юстиції.

Звільнення судді з посади на підставі порушення ним присяги судді відбувається за поданням Вищої ради юстиції після розгляду цього питання на її засіданні відповідно до Закону України «Про Вищу раду юстиції».

На підставі подання Вищої ради юстиції Президент України видає указ про звільнення судді з посади.

26 листопада 2013 року Вищою радою юстиції прийнято рішення за № 1272/0/15-13 «Про внесення Президентові України подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області за порушення присяги». Згідно висновків Вищої ради юстиції суддя ОСОБА_6 при здійсненні судочинства несумлінно та безвідповідально поставився до своїх посадових обов'язків, а допущені ним порушення вимог законодавства викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, чесності та непідкупності, порочать звання судді та принижують авторитет судової влади, що згідно зі статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» є порушенням присяги судді.