ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року
м. Київ
справа № 813/1593/17
адміністративне провадження № К/9901/66204/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 (суддя: Брильовський Р.М.)
та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 (судді: Шавель Р.М., Улицький В.З., Гулид Р.М.,
у справі № 813/1593/17
за позовом Головного управління ДФС у Львівській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ»
про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках, -
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2017 року Головне управління ДФС у Львівській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Львівській області, податковий/контролюючий орган) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (далі - відповідач, ТОВ «Енергія-Новий Розділ»), в якому просило застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках ТОВ «Енергія-Новий Розділ».
В обґрунтуванням позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у допуску до проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з даним позовом про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках ТОВ «Енергія-Новий Розділ».
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2018, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018, у задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції виходили з того, що 25.04.2017 ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення № 4305/10/13-01-14-02-15 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків TOB «Енергія-Новий Розділ», однак позивач не надав суду доказів на підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків, а саме: судового рішення, оскільки податковий орган всупереч п. 94.10 ст. 94 ПК України не звернувся до суду протягом 96 годин з позовом про обґрунтованість рішення № 4305/10/13-01-14-02-15 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків TOB «Енергія-Новий Розділ» від 25.04.2017, а відтак обґрунтованість такого арешту не була перевірена судом. Втім, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.
Разом з тим, суди зазначили, що доказів наявності у TOB «Енергія-Новий Розділ» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу суду не надано, таким чином, суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ «Енергія-Новий Розділ».
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 20.04.2017 № 1404 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергія - Новий Розділ» був предметом судового розгляду і судом у справі № 813/1573/17 надано правову оцінку вказаному наказу, що є наслідком його скасування.
Суди також зазначили, що обов`язковою умовою для застосування арешту є наявність законних підстав для проведення перевірки, а тому із скасуванням наказу на проведення перевірки, відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки і відповідно для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції податковий орган звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
В доводах касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
Додає, що у відповідності до п/п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясується, серед іншого, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Разом з тим, з акту не допуску від 20.04.2017 № 100/13-01-14-02 вбачається, що відповідач відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Необхідних документів для проведення перевірки не надав, що, на думку скаржника, свідчить про правомірність звернення до суду з даним позовом та неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи.
Заперечення або відзив на касаційну скаргу відповідачем надано не було, що не є перешкодою для розгляду справи.
Сервіси для юристів