ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
"23" березня 2016 р. м. Київ К/800/21727/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Леонтович К.Г.,
розглянувши у відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 222 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Т-Стиль» до Рівненської митниці Державної митної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання відмови нечинною та стягнення коштів, за касаційною скаргою Рівненської митниці Державної митної служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2013 року і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року, -
в с т а н о в и в:
У грудні 2012 року ТОВ «Т-Стиль» звернулось до суду з позовом, у якому просило:
визнати протиправними дії Рівненської митниці щодо витребування документів;
скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №204000003/2012/003722/2 від 14.11.2012 та картку відмови в прийнятті митної декларації № 204000003/2012/02915 від 14.11.2012;
стягнути з Державного бюджету України 6432,82 грн. надміру сплачений податок на додану вартість.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Рівненської митниці щодо витребування документів. Скасовано рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №204000003/2012/003722/2 від 14.11.2012 та картку відмови в прийнятті митної декларації № 204000003/2012/02915 від 14.11.2012. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Т-Стиль» надміру сплачений податок на додану вартість у розмірі 6432,82 грн.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині. В решті постанову суду першої інстанції залишено в силі.
У касаційній скарзі Рівненська митниця Державної митної служби України, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове судове рішення.
З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Встановлено, що 14.12.2011 між ТОВ «Т-Стиль» та фірмою Ханджоу Кайлі Кемікал Фарбер Ко. Лтд (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт № 20, відповідно до умов якого поставка товару здійснюється постачальником, який є його виробником, в кількості, асортименті і цінах, обумовлених в додатках на кожну партію поставки на умовах СIF - Одеса, а оплата товару здійснюється шляхом сплати 20 % суми інвойса на кожну партію товару під час його замовлення та 80 % вартості товару на протязі 15 днів з моменту отримання копії коносамента, який підтверджує відвантаження товару.
З метою здійснення митного оформлення товару - нитки синтетичної комплексної 100 % поліефірної текстурованої некрученої незмішана А-класу БТУ чорної 75 деніер (83 дицитекс)/36 Р трикотажної (далі - товар), придбаного відповідно до вказаного договору, 13.11.2012 позивачем подано до Рівненської митниці ВМД № 204050001/2012/014421, задекларувавши митну вартість товару на рівні 45158,66 дол. США, визначеної за ціною контракту, яка у гривнях складає 360953,17 грн. Додатково надані додатки до зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2012 № 7 та № 8, міжнародну автомобільну накладну СМR від 12.11.2012 № 1003, коносамент № ZIMUNGB199755 від 16.10.2012, рахунок - фактура (інвойс ) від 12.10.2012 № KL-W-105A, пакувальний лист від 12.10.2012 до інвойсу № KL-W-105A, сертифікат про походження товару від 12.10.2012 № ССРІТ123031241, сертифікат якості від 13.11.2012 ВХ. № 70, платіжні доручення від 28.09.2012 № 1228 і від 23.10.2012 № 1281 та копію митної декларації країни відправлення від 30.08.2012 до інвойсу № KL-W-105A.
В зв'язку із виникненням у митного органу сумніву стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, позивачу запропоновано надати додаткові документи: 1) коносамент № ZIMUNGB199755 від 16.10.2012 2) каталоги, специфікації і прейскуранти виробника товару.
На виконання вказаних вимог позивач листом №321 від 14.11.2012 повідомив митницю про відсутність можливості надати витребувані документи.
14.11.2012 Рівненською митницею прийнято рішення № 204000003/2012/003722/2 про коригування митної вартості товарів за методом 2а, яким визначено митну вартість товару в сумі 49182,69 дол. США на рівні 2,2 дол. США за одиницю, та складено картку відмови в прийнятті митної декларації № 204000003/2012/02915.
15.11.2012 з метою випуску товару у вільний обіг позивач подав ВМД № 20405001/2012/014533 із скорегованою митною вартістю в розмірі 49182,69 доларів США, сплативши додатково податок на додану вартість в сумі 6432,82 грн.
Задовольняючи позов в частині позовних вимог про скасування рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №204000003/2012/003722/2 від 14.11.2012 та картки відмови в прийнятті митної декларації № 204000003/2012/02915 від 14.11.2012, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
У статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
Сервіси для юристів