Постанова ВАСУ від 23.02.2024 року у справі №580/142/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 580/142/23

адміністративне провадження № К/990/32674/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року (головуючий суддя - Мельничук В.П., судді: Василенко Я.М., Оксененко О.М.)

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження №15 від 22 грудня 2022 року;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо видачі розпорядження №15 від 22 грудня 2022 року про передачу цивільної справи №705/4761/22 до Христинівського районного суду Черкаської області неповноважною особою;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/4761/22 повноважною особою.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22 грудня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в особі в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л. Горячківської видав розпорядження №15 від 22 грудня 2022 року про направлення матеріалів цивільної справи №705/4761/22 для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.

Натомість в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л. Горячківська, яка видала оскаржуване розпорядження про передачу справи до Христинівського районного суду Черкаської області, відсторонена від здійснення правосуддя згідно рішення Вищої Ради правосуддя від 24 січня 2017 року №17/0/15-17, що виключає здійснення процесуальної діяльності.

Вказана обставина свідчить про видачу розпорядження неповноважною особою, чим порушено порядок передачі справи до іншого суду.

Ураховуючи викладене, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" період, для обчислення розміру доходів для вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору вказано саме попередній календарний рік.

Разом з тим, додана ОСОБА_1 до апеляційної скарги довідка Головного управління ДПС у Черкаській області, Уманської державної податкової інспекції (м. Умань) від 02 січня 2023 року, яка містить відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого кварталу 2022 року по четвертий квартал 2022 року, де відображені доходи з січня 2022 року по червень 2022 року включно, а також додана до заяви про усунення недоліків довідка Уманського міського центру зайнятості від 21 грудня 2022 року, яка містить інформацію про дохід за період з 25 серпня 2022 року по 30 листопада 2022 року, не містять відомості про доходи за липень 2022 року та грудень 2022 року, тобто відсутні відомості щодо річного доходу позивачки за попередній календарний рік, а саме 2022 рік.