ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2016 р. м. Київ К/800/2023/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючої - судді Калашнікової О.В.,
суддів: Леонтович К.Г.,
Сороки М.О.
секретар судового засідання - Маджар О.М.
за участю
представника позивача - Глущенко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №826/14747/14 за позовом приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2014 року приватне підприємство "Акрілат-Хімконтракт" звернулося в суд з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів , в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 26.03.2014 р. № 100250004/2014/000027/1 та картку відмови Київської міжрегіональної митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250004/2014/00051 від 26.03.2014 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Київською міжрегіональною митницею Міндоходів на підставі необґрунтованих висновків щодо заявленої позивачем митної вартості товарів прийняте незаконне рішення про коригування митної вартості товарів, що призвело до збільшення їх митної вартості.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволені.
Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Київська міська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом, вивчивши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 січня 2014 року між компанією "RISEKIND LTD", Китай (продавець) та приватним підприємством "Акрілат-Хімконтракт" (покупець) укладений контракт № 14/01-13 та Додаток № 1 від 13.01.2014 р., відповідно умов якого, покупець зобов'язується прийняти та оплатити L-Лізин Сульфат у кількості 35,00 тонн за ціною 888,00 доларів США.
Відповідно до додатку № 1 до зазначеного вище контракту, загальна сума Додатка № 1 від 13.01.2014 р. становить 31 080,00 доларів США. Оплата здійснюється на протязі 45 днів від дати коносамента.
Позивачем 25 березня 2014 року за митною декларацією №100250004/2014/091576 заявлений до митного оформлення товар - L-Лізин Сульфат, форма випуску - гранули світло-коричневого кольору, отримані шляхом висушування ферментативної маси, крім лізину. Торгівельна марка Da Cheng Group. Країна виробництва CN. Виробник: Changchun Dahe Bio Technology Development Co. Ltd.
Згідно декларації митної вартості № 100250004/2014/091576 від 25.03.2014 р. митна вартість товару заявлена позивачем до митного оформлення за першим методом (за ціною договору) на суму 31 080,00 дол. США.
Для підтвердження визначення митної вартості за першим методом (за ціною договору) декларантом було подано відповідачу наступні документи: міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 378; коносамент (Bill of Lading) №NYKS2302629490 від 13.01.2014 р.; платіжне доручення № 1488 від 13.03.2014 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 02.01.2014 р.; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Цінова оцінка ТПП товару № Ц-118/2 від 11.03.2014 р.; інвойс-рахунок № 8141-23508 від 13.01.2014 р.; пакувальний лист № 1114 від 13.01.2014 р.; страховий поліс № PYIE 201431010000001261 від 22.01.2014 р.; зовнішньоекономічний контракт № 14/01-13 від 13.01.2014 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 13.01.2014 р.; ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2, № Щ-30№233297 від 25.03.2014 р.; сертифікат про походження товару загальної форми № ССPIT140297575 від 13.01.2014 р.; лист від виробника про структуру компанії від 18.11.2013 р.; сертифікат якості від виробника від 20.01.2014 р.; копія митної декларації країни відправлення № 090820140082142991 від 09.01.2014 р.
На вимогу митного органу позивачем були додатково надані наступні документи: податкова накладна № 354 від 27.03.2014 р. ; податкова накладна № 109 від 07.04.2014 р.; платіжне доручення № 1488 від 13.03.2014 р. лист компанії Global Bio-Chem Technology Group Company Limited стосовно структури компанії від 18.11.2013 р.; переклад листа компанії Global Bio-Chem Technology Group Company Limited стосовно структури компанії від 18.11.2013 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 02.01.2014 р.; переклад прейскуранта (прайс-листа) виробника товару від 02.01.2014 р.
Київською міжрегіональною митницею Міндоходів(М/п "Західний") 26.03.2014 р. прийняте рішення про коригування митної вартості №100250004/2014/000027/1, яким скоригована митна вартість товарів, та зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються у зв'язку з тим, що основні документи, які подані для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять усіх даних, необхідних для обраного декларантом методу визначення митної вартості.
Відповідачем також виставлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26 березня 2014 року №100250004/2014/00051.
В подальшому позивачем було подано до митного органу нову митну декларацію від 26 березня 2014 року № 100250004/2014/091612, згідно якої вказаний вище товар був випущений у вільний обіг шляхом надання фінансових гарантій.
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що документи подані декларантом ідентифікують оцінюваний товар не містять розбіжностей та підтверджують підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком судів, оскільки він не ґрунтується на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Сервіси для юристів