Постанова ВАСУ від 23.01.2014 року у справі №800/945/13

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Київ справа № 800/945/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Юрченко В.П.,

Суддів Веденяпіна О.А.,

Єрьоміна О.О.,

Кравцова О.В.,

Масло І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС України) про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення ВККС України, яким було припинено дисциплінарне провадження стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка Михайла Володимировича, прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Позивач зазначає, що без будь-яких правових підстав, відповідач визнав поважними обставини невжиття, протягом строку, встановленого законом суддею Ротмістренком М.В., заходів для розгляду скарги заявника на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області від 13 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 Уточнивши позовні вимоги, позивач просила: визнати дії ВККС України протиправними щодо винесеного нею рішення № 3116/дп-13 від 7 листопада 2013 року та зобов'язати Комісію в іншому складі суддів прийняти нове рішення про притягнення судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка Михайла Володимировича до дисциплінарної відповідальності.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у письмовому запереченні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки при розгляді скарги позивача Комісія діяла у межах чинного законодавства України, права та інтереси позивача не порушено.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи здійснено в порядку письмово провадження.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

14 червня 2013 року та 01 серпня 2013 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли скарги ОСОБА_4 стосовно неналежної поведінки судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка М.В., пов'язаної з винесенням завідомо неправосудної, на думку скаржниці, постанови від 29 квітня 2013 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Соколова В.С. від 13 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи в окремій частині відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (справа № 712/21255/12).

Свої скарги заявниця мотивувала тим, що суддя Ротмістренко М.В. допустив тяганину у розгляді скарги, оскільки справа перебувала в його провадженні з 19 листопада 2012 року по 29 квітня 2013 року, тобто протягом 5 місяців; оголошував безпідставні, на думку скаржниці, перерви в судовому засіданні, а за результатами розгляду виніс завідомо неправосудну постанову від 29 квітня 2013 року, яка у подальшому скасована апеляційним судом Закарпатської області з направленням справи на новий розгляд.

Посилаючись на такі обставини, скаржниця просила ВККС України провести перевірку та притягти суддю Ротмістренка М.В. до дисциплінарної відповідальності.

В порядку перевірки скарги Комісією з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області витребувано письмові пояснення судді Ротмістренка М.В., копії процесуальних документів з матеріалів справи, інформацію стосовно подальшого руху справи за скаргою ОСОБА_4, характеристику судді.

За результатами перевірки встановлено, що в провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка М.В. з 19 листопада 2012 року перебувала скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області від 13 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час перевірки встановлено, що 18 грудня 2012 року розгляд скарги не відбувся, оскільки за інформацією судді Ротмістренка М.В. до суду не надійшли матеріали, на підставі яких винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 згідно листа Прокуратури Закарпатської області від 05 грудня 2012 року за № 04(2)/2-543-05 (2512), наданого у відповідь на звернення ОСОБА_4, матеріали кримінальної справи направлені до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19.11.2012 року.

У подальшому розгляд скарги призначався:

- 23 січня 2013 року - засідання не відбулося, оскільки суддя перебував на лікарняному;

- 07 лютого 2013 року - засідання не відбулося, оскільки суддя перебував в нарадиш кімнаті;

- 26 лютого 2013 року - судове засідання не відбулося з технічних причин;