ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року
м. Київ
справа № 160/32691/24
адміністративне провадження № К/990/17854/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року (головуючий суддя Ясенова Т.І., судді: Суховаров А.В., Головко О.В.) у справі №160/32691/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16 грудня 2025 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовив повністю.
PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) надіслано засобами поштового зв`язку до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу апеляційного суду документу про сплату судового збору у належному розмірі.
Ухвалою від 20 березня 2026 року Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року повернув апелянту.
Ухвала суду вмотивована тим, що враховуючи оприлюднення ухвали про залишення скарги без руху в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то заявник апеляційної скарги мав можливість ознайомитися про залишення його апеляційної скарги без руху у відкритому доступі в електронній формі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та виконати вимоги відповідної ухвали у строк, передбачений КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення апеляційної скарги Metinvest B.V.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано ним не було, оскільки апеляційний суд, порушуючи норми процесуального права, не направив скаржнику ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Акцентує увагу на тому, що Metinvest B.V. не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС. Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України, обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами для іноземних компаній відсутній.
Необізнаністю щодо залишення апеляційної скарги без руху унеможливлено й усунення Metinvest B.V. недоліків апеляційної скарги. А те, що суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу, не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення скарги без руху заявником, як переконаний Metinvest B.V., свідчить про порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке, в результаті, унеможливлює судовий захист Metinvest B.V. своїх прав.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2026 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало відзив на касаційну скаргу PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.), в якому просить ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року залишити без змін, а касаційну скаргу PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) - залишити без задоволення.
Верховний Суд, переглянувши судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами статті 169 КАС України така скарга залишається без руху з визначенням в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків поданої скарги, зокрема й точної суми судового збору, яку необхідно сплатити (частина друга статті 169 КАС України).
Отже, положеннями статей 169, 298 КАС України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду.
Разом з тим, неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України є підставою для повернення скарги заявнику.
Початок перебігу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків починається з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Сервіси для юристів