Постанова ВАСУ від 22.04.2026 року у справі №420/26509/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 420/26509/25

адміністративне провадження № К/990/3235/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 (суддя Хурса О.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 (судді: Осіпов Ю.В., Кравченко К.В., Скрипченко В.О.)

у справі №420/26509/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів на підставі рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 6783,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.09.2025 надійшла заява позивача про відмову від позову, у якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою штрафних санкцій за рішеннями від 26.06.2025 №87 та №88.

Також, на підставі частини 1 статті 142 КАС України, просив повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (1514,00 грн).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2025, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025, провадження у справі закрито. В задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат відмовлено.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову, оскільки така не протирічить закону та інтересам сторін.

Разом з тим, відмовляючи позивачу щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд виходив з того, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

При цьому, покликався на висновок об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 29.08.2022 у справі №826/16473/22.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій позивач не погодився, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув його вимоги про повернення 50% судового збору з державного бюджету, натомість розглянув питання щодо стягнення судових втрат з відповідача, яке позивач не заявляв.

Просить ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2025, в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення з відповідача судових витрат, та постанову суду апеляційної інстанції від 17.12.2025 - скасувати та вирішити питання щодо повернення позивачу 50% судового збору з державного бюджету, сплаченого при поданні позову (1514,00 грн).

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї документами відповідач отримав 27.03.2026, що підтверджується розпискою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.