ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Київ справа № 800/437/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Островича С.Е. Бившевої Л. І. Голубєвої Г. К. Олендера І. Я. Бухтіярової І. О.секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.
позивач ОСОБА_6
представник відповідача Пантелейчук Л. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним і скасування рішення (висновку), -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6) звернулась до суду з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції та просила визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої ради юстиції від 05 листопада 2015 року №819/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 з посади за порушення присяги судді.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішення Вищої ради юстиції від 05 листопада 2015 року №819/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 з посади за порушення присяги судді є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства України та міжнародним стандартам щодо незалежності суддів.
У запереченнях на адміністративний позов представник відповідача вважає, що при винесенні рішення від 05 листопада 2015 року №819/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 з посади за порушення присяги судді Вища рада юстиції діяла в межах та порядку, передбаченими чинним законодавством України. З огляду на наведене, просить відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала вимоги позову, та просить задовольнити їх в повному обсязі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року зупинено провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва заяви ОСОБА_6 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Тимчасової слідчої комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції , третя особа - Вища рада юстиції про визнання протиправним та скасування висновку №20/02-15 від 22.04.2015 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2016 року продовжено строк розгляду справи на один місяць.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2016 року поновлено провадження у справі у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, а саме: ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року (справа №826/9107/15) закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Тимчасової слідчої комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції, третя особа - Вища рада юстиції про визнання протиправним та скасування висновку №20/02-15 від 22.04.2015 року.
Вищою радою юстиції заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України заяви Вищої ради юстиції про перегляд постанов Вищого адміністративного суду України у справах №П/800/485/15, №800/514/15, №П/800/470/15 та №800/451/15.
Порадившись на місці колегія суддів ухвалила, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказані справи між собою не пов'язані та не перешкоджають подальшому розгляду справи.
Судом встановлено, що Указом Президента України від 20 листопада 2003 року №1286/2003 «Про призначення суддів» відповідно до ст. 127 та ч. 1 ст. 128 Конституції України ОСОБА_6 була призначена на посаду судді Святошинського районного суду м.Києва в межах п'ятирічного строку.
Постановою Верховної Ради України від 22 жовтня 2009 року №1683-VІ «Про обрання суддів» відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 128 Конституції України позивача було обрано суддею Святошинського районного суду м.Києва безстроково.
Постановою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19 лютого 2014 року ОСОБА_6, за участю прокурора Курьята С.В., захисника ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_9, було розглянуто і задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Єльцова А.В., погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва юристом 2 класу Кокошею М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно ОСОБА_9, який підозрювався у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченому ч. 2 ст.294 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді тримання під вартою від восьми до п'ятнадцяти років і якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18 квітня 2014 року.
22 лютого 2014 року слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Єльцова А.В., погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва юристом 2 класу Кокошею М.М. та змінено ОСОБА_9 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання з покладенням на підозрюваного додаткових обов'язків.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 березня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19 лютого 2014 року закрито, у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_12 від поданої ним апеляційної скарги.
05 грудня 2014 року заступник Генерального прокурора України ОСОБА_13 звернувся до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції із заявою про проведення спеціальної перевірки судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», необхідність проведення якої була мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 до підозрюваного було застосовано найбільш суворий запобіжний захід і таке рішення суду, на думку суб'єкта заяви, не містить ретельного обґрунтування виняткової необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, у зв'язку із чим заявник просив провести перевірку на предмет порушення присяги слідчим суддею ОСОБА_6, прийняти висновок про порушення присяги слідчим суддею ОСОБА_6 і направити його разом з матеріалами перевірки до Вищої ради юстиції.
ТСК розглянула вказане вище звернення, за результатами якого 22 квітня 2015 року склала Висновок №20/02-15, в якому ухвалила про визнання в діях судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 наявність ознак порушення присяги судді та направити висновок з матеріалами перевірки до Вищої ради юстиції для подальшого розгляду та прийняття рішення.
Відповідно до Рішення Вищої ради юстиції від 05 листопада 2015 року №819/0/15-15 було вирішено внести подання до Верховної Ради України про звільнення судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 з посади за порушення присяги судді.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сервіси для юристів