ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року
м. Київ
справа № 340/5780/24
адміністративне провадження № К/990/22803/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції справу № 340/5780/24
за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, Ленінського районного суду м. Кіровограда, про визнання бездіяльності протиправною і стягнення моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року (суддя Брегей Р.І.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Суховарова А.В., суддів Ясенової Т.І., Головко О.В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, Ленінського районного суду м. Кіровограда, в якому просив суд:
1.1. визнати бездіяльність посадових осіб органів прокуратури та суду, яка виражається у порушенні розумних строків розгляду справ № 396/569/19 та № 396/1260/19 (кримінальне провадження № 12018120230000337 від 17.04.2018), незаконною та протиправною;
1.2. зобов`язати відповідача вжити належних заходів для забезпечення розгляду вказаних справ у розумний строк;
1.3. стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі п`яти мільйонів гривень (5 000 000 грн), яка виникла внаслідок порушення розумних строків розгляду вказаних справ.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що протягом тривалого часу розгляд вказаних справ затягується службовими і посадовими особами без поважних та виправданих причин, що суперечить розумності строків судового провадження, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стверджував, що затримка розгляду справ вплинула на його психічне здоров`я, а також на соціальне та професійне життя.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
3.1. Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватись у порядку кримінального судочинства. Питання бездіяльності прокурора під час судового розгляду не може досліджувати адміністративний суд, так як воно відноситься до компетенції суду, який розглядає кримінальну справу. Оцінку процесуальної діяльності суду, який розглядає кримінальну справу, можуть надати вищі суди в порядку апеляційного чи касаційного провадження, питання щодо недотримання судом розумних строків розгляду справи може стати предметом дослідження дисциплінарного органу Вищої ради правосуддя.
3.2. Крім того, суд першої інстанції роз`яснив ОСОБА_1 про право на звернення до суду в порядку кримінально-процесуального судочинства.
3.3. Постановою Верховного Суду від 10.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 340/5780/24 скасовано, а справу № 340/5780/24 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
3.4. Підставою для скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції стало те, що передача судової справи на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Божко Л.А., суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В. відбулася з порушенням правил автоматизованого розподілу судової справи, оскільки повторний автоматизований розподіл цієї справи був проведений без дотримання вимог частини дев`ятої статті 31 КАС України, пункту 85 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, Положення про автоматизовану системи документообігу суду (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), щодо зміни складу колегії суддів у справі та за відсутності підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
3.5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі залишено без змін.
3.6. Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 26.05.2025, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі № 826/2004/18, від 28.08.2019 у справі № 1540/5031/18, дійшов висновку, що прокурор у досудовому розслідуванні не здійснює публічні владні управлінські функції, а тому оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні має відбуватись виключно за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України. Так само рішення, дії чи бездіяльність суду у кримінальному провадженні можуть бути оскарженні тільки в порядку кримінального процесуального законодавства.
3.7. Крім того суд апеляційної інстанції вказав, що позаяк позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Новоукраїнської окружної прокуратури, Ленінського районного суду м. Кіровограда не пов`язані з вирішенням публічно-правового спору, то і позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування чи прокуратури, належить розглядати в порядку цивільного судочинства на підставі статей 1173, 1176 Цивільного кодексу України.
Сервіси для юристів