ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року м. Київ справа № 800/962/13
В приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Веденяпіна О.А., Єрьоміна А.В., Зайцева М.П., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним дій, визнання незаконним та скасування рішення
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просив визнати дії Комісії по розгляду скарги позивача від 26 червня 2013 року № 8вк-4552/13 щодо неправомірної поведінки судді Київського районного суду міста Донецька ОСОБА_5 протиправними; визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 12 вересня 2013 року № 2515/дп-13 щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Київського районного суду міста Донецька ОСОБА_5
Позовні вимоги мотивовані тим, що Комісія, при прийнятті оскаржуваного рішення, необґрунтовано та незаконно відмовила позивачу у відкритті дисциплінарного провадження. Вважає, що обставини щодо порушень, вчинених суддею ОСОБА_5, не знайшли свого відображення у рішенні Комісії та не досліджувались нею. Вказаною суддею не взято до уваги його доводи, зроблено висновки, які не ґрунтується на матеріалах справи без аналізу фактів і доказів, необґрунтовано та необ'єктивно вирішено справу, ухвалено різні за змістом судові рішення за однакових обставин та подібних правовідносин.
В письмових запереченнях Комісія просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при прийняті оскаржуваного рішення вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453- VI) та Регламентом Комісії, затвердженим її рішенням від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент).
Позивач, представник відповідача в судове засідання не з'явились, в заявах, що надійшли на адресу суду, просили розглядати справу за їх відсутності.
Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні письмові докази, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2012 року судді Київського районного суду міста Донецька ОСОБА_5 передана цивільна справа за позовом ОСОБА_8 (представник позивача - ОСОБА_6) до ОСОБА_9, треті особи: Київська районна у м. Донецьку рада, Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зміну прізвища малолітньої дитини, відновлення дошлюбного прізвища.
Рішенням в зазначеній справі, прийнятим суддею Київського районного суду міста Донецька ОСОБА_5, від 10 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2013 року рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 квітня 2013 року залишено без змін.
27 червня 2013 року до Комісії надійшла скарга ОСОБА_6, в якій він просив притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Київського районного суду міста Донецька ОСОБА_5. В заяві позивач зазначив про незаконне, на його думку, судове рішення, прийняте вказаною суддею. Крім того, вказав на порушення суддею строків розгляду справи, строків видачі копії судового рішення.
Рішенням Комісії від 12 вересня 2013 року № 2515/дп-13 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Донецька ОСОБА_5 Листом від 13 вересня 2013 року Комісія повідомила позивача про прийняте нею рішення.
Приймаючи оскаржуване рішення, Комісія виходила з того, що відсутні підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, передбачені статтею 83 Закону № 2453-VI. Даних, які б свідчили про невжиття суддею ОСОБА_5 заходів щодо розгляду цивільної справи у строк, що передбачений законом, не виявлено.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення Комісії, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно вищевказаного судді, слід визнати незаконним та скасувати його, дії Комісії по розгляду його скарги - протиправними.
Спірні правовідносини регулюються Законом № 2453 та Регламентом Комісії.
Частиною першою статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з приписами частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
З аналізу наведених норм та висновку Конституційного Суду України вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.
У відповідності до положення частини другої статті 84 Закону № 2453-VI, право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Скориставшись передбаченим частиною другою статті 84 Закону № 2453-VI правом на звернення, позивач звернувся до Комісії зі скаргою (заявою) щодо неправомірної поведінки судді ОСОБА_5, в якій просив притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
Підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження визначені частиною першою статті 83 Закону № 2453-VI.
Сервіси для юристів