ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2016 р. м. Київ К/800/16003/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Костенка М.І.
Островича С.Е.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015
у справі № 804/5401/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абба Буд Сервіс»
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Абба Буд Сервіс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Абба Буд Сервіс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Абба Буд Сервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період грудень 2013 року, за наслідками якої був складений акт №661/04-65-22-03/78676920 від 24.03.2014; визнання протиправним та скасування наказу №204 від 14.03.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Абба Буд Сервіс», за наслідками якої був складений акт №661/04-65-22-03/78676920 від 24.03.2014; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0001112203, прийняте 19.03.2014, згідно якого ТОВ «Абба Буд Сервіс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020,00 грн.; визнання протиправними дії відповідача щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Абба Буд Сервіс» за грудень 2013 року, здійсненого на підставі акту від 24.03.2014 №661/04-65-22-03/78676920; зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «Абба Буд Сервіс» за грудень 2013 року, подану до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Абба Буд Сервіс» за грудень 2013 року, здійсненого на підставі акту від 24.03.2014 №661/04-65-22-03/78676920. Зобов'язано відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «Абба Буд Сервіс» за грудень 2013 року, подану до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій зазначено, що на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.03.2014 №204, згідно пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) відповідачем у період з 17.03.2014 по 21.03.2014 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Абба Буд Сервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства щодо сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період грудень 2013 року, за результатами якої складений акт від 24.03.2014 №661/04-65-22-03/78676920.
Відповідно до висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем було встановлено порушення ТОВ «Абба Буд Сервіс» п.180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених господарських операцій по ланцюгу продажу та придбання товарів з підприємствами, зазначеними в акті («ймовірними транзитерами»).
На підставі даного акту перевірки відповідачем були внесені зміни до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме: здійснено коригування задекларованих ТОВ «Абба Буд Сервіс» податкових зобов'язань і податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами за період грудень 2013 року.
Судами встановлено, що податкове повідомлення - рішення на підставі акту перевірки не приймалося.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов частково, виходили із протиправності дій відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Автоматизованій системі «АІС-ПОДАТКИ» зважаючи на те, що податковим органом всупереч вимог статті 58 Податкового кодексу України не було прийнято податкового повідомлення-рішення.
Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПУ України податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).
Згідно із ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Сервіси для юристів