ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Київ справа № 800/271/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Смоковича М. І.,
суддів: Горбатюка С. А., Мороз Л.Л., Сороки М. О., Стрелець Т. Г.,
секретар судового засідання: Гулова О.І.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Карлаша Д.О.,
прокурора: Бузницької Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС), за участю третьої особи - Генерального прокурора України, про визнання незаконним і скасування рішення,
в с т а н о в и в:
У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України (далі - Суд) з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 4 квітня 2016 року №23/вп-16 (далі - Рішення від 4 квітня 2016 року) про відсторонення його від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням від 4 квітня 2016 року задоволено клопотання Генерального прокурора України та продовжено строк відсторонення ОСОБА_3 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на один місяць.
Позивач вважає, що вказане рішення Комісії прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Оскаржуване рішення Комісії прийняте без заслуховування та дослідження відповідачем матеріалів, які мали значення для вирішення питання про відсторонення від посади, без надання належної правової оцінки мотивам, наведеним в клопотанні Генерального прокурора України, та правовим підставам, які були зазначені Генеральним прокурором України для відсторонення від посади.
Рішення Комісії про відсторонення особи від посади судді має бути мотивованим, обґрунтованим та таким, що ухвалене з дотриманням принципів змагальності і рівності сторін, на підставі належних та допустимих доказів із вірним застосуванням відповідних положень законодавства.
При цьому, на прокурора покладено обов'язок обґрунтувати мету заявленого клопотання про відсторонення, зокрема - довести наявність достатніх підстав вважати, що залишення особи на посаді судді призведе до продовження кримінального правопорушення і є необхідним для запобігання подальшій протиправній поведінці підозрюваного.
З урахуванням того, що матеріали цивільної справи, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_3, передані іншому судді, а також того, що він знаходиться з 25 січня 2016 року по 17 червня 2016 року у відпустці, відсторонення позивача від посади не є доцільним. Крім того, вказує, що прокуратурою було грубо порушено строк, встановлений законом для звернення з клопотанням про продовження строку відсторонення суддів від посади, Комісією надано невірну оцінку наслідкам відсторонення судді ОСОБА_3 від посади.
У запереченнях на адміністративний позов, що надійшли на адресу суду, відповідач, третя особа зазначають, що доводи позивача спростовуються матеріалами досудового розслідування. Комісія, розглядаючи клопотання Генерального прокурора України, діяла в межах закону, Регламенту Комісії, затвердженого її Рішенням від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент), та надала оцінку відповідності клопотання вимогам статті 155 КПК України. Комісія повністю дотрималася процедури прийняття спірного рішення, зокрема, проаналізувала та врахувала мотиви, наведені в клопотанні Генерального прокурора України, правову підставу для відсторонення судді від посади, звернула увагу на кваліфікацію дій позивача та тяжкість інкримінованого злочину, фактичні обставини, а також на наслідки відсторонення судді від посади для інших осіб. Отже, спірне рішення Комісії є законним та обґрунтованим, тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з підстав, наведених у ньому.
Представники відповідача та третьої особи просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, Указом Президента України «Про призначення суддів» від 19 червня 1999 року № 675/99 ОСОБА_3 призначено суддею Дзержинського районного суду міста Харкова строком на п'ять років (а. с. 62-63).
Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 17 червня 2004 року № 1813-IV ОСОБА_3 обрано на посаду судді місцевого Дзержинського районного суду міста Харкова безстроково (а. с.64-65).
16 лютого 2016 року до Комісії надійшло клопотання Генерального прокурора України від 09 лютого 2016 року № 06/1-40417-15 про відсторонення ОСОБА_3 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова у зв'язку з притягненням його кримінальної відповідальності.
Рішенням від 11 березня 2016 року ОСОБА_3 відсторонено від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова по 3 квітня 2016 року (а.с.91-94).
23 березня 2016 року до ВККС України в порядку, передбаченому статтями 154, 158 КПК України та частиною четвертою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», надійшло клопотання Генерального прокурора України про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова у зв'язку з притягненням його від кримінальної відповідальності (а. с. 121-126).
Сервіси для юристів